Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9818/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитников - адвокатов Жуковой И.В. Клюжева С.М, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого +++, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года, которым в отношении

++++, 13 декабря 1988 года рождения, уроженца г.Обнинск Калужской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу +++, фактически проживающего по адресу +++, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО "Авест" в должности управляющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 3 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого +++, его защитников - адвокатов Жуковой И.В, Клюжева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ +++, которому предъявлено обвинение по указанной статье, а 17 февраля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 мая 2021 года.

Следователь Полещук обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении +++, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Хамовнического районного суда от 14 апреля 2021 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении +++ продлен до 16 мая 2021 года.

Адвокат Жукова в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать +++ более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога".

Вопреки данным требованиям, суд в своем постановлении ограничился формальными ссылками на доводы ходатайства следователя и не дал им оценки. Так, судом не принято во внимание, что настоящее уголовного дело выделено из уголовного дела, расследуемого с 2016 года, а за два месяца предварительного расследования с +++ не проведено ни одного следственного действия. Объем следственных действий проведенных в период расследования после избрания меры пресечения в отношении +++ несоразмерен сроку следствия. Отмечает, что на момент обращения с ходатайством о продлении срока стражи в отношении +++ - +++ уже был объявлен в розыск, в связи с чем, данный довод, указанный в ходатайстве, не может быть принят во внимание.

Следственными органам не представлено ни одного доказательства, что +++ может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу. Напротив, материалами дела подтверждается явка +++ в органы следствия, также в них имеется его сообщение, в котором он просил уведомлять о необходимости явки через защитника. +++ с 2011 года не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, свидетели по делу не единожды допрошены, доказательства зафиксированы. При этом +++ в течение пяти лет, зная о возбуждении уголовного дела, никому не угрожал, никак расследованию не препятствовал. С учетом изложенного основания полагать, что будучи отпущенными из - под стражи, он станет препятствовать расследованию, отсутствуют.

Данные о личности +++ судом учтены формально, между тем он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию, не скрывался от следствия, что, по мнению защиты, позволяло суду отказать в продлении срока стражи.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что продление срока содержания под стражей произведено без должных оснований и доказательств, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания +++ под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении +++, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что +++, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом он располагает анкетными данными потерпевшего и свидетелей, не проживает по месту регистрации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что +++ в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста залога, запрета определенных действий, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с его участием, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности +++ известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него места жительства на территории г.Москвы, о его семейном положении, состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности +++, приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела, ни в отдельности, ни в совокупности не содержат в себе безусловных оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую. Напротив материалы дела подтверждают доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в отношении +++, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности +++ к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения +++ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что +++ по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, объем и количество проведенных следственных действий свидетельствуют об отсутствии нарушений положений ст.6.1 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о допущенной волоките.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении +++ отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении +++ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: