Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-0263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сехиной Л.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Рамодиной В. В. к Сехиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сехиной Л.В. в пользу Рамодиной В.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 494.497 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.145 рублей.

установила:

Истец Рамодин а В.В. обратилась в суд с иском к Сехиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Измайловского районного суда г.Москвы, которое частично было отменено определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и с Сехиной Л.В. была взыскана денежная сумма в размере 1123028 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В принудительном порядке с ответчика взыскана часть денежных средств, однако остаток присужденной суммы в размере 1043530, 51 руб. истцом не возвращен.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные на основании п.1 ст. 395 ГК РФ от суммы 1123028, 70 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а далее исходя из суммы частичного исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумма 494497, 85 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сехина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Рамодина В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сехиной Л.В. и ее представителя адвоката Степанова Т.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, разрешая спор по существу, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Рамодиной В.В. к Сехиной Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, в зыскано с Сехиной Л.В. в пользу Рамодиной В.В. сумма долга по договорам займа в размере 965000 руб, проценты на сумму займа в размере 2669467 руб, а всего 3634467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания с Сехиной Л. В. в пользу Рамодиной В. В. процентов на сумму займа в размере 2669467 руб, а всего 3634467 руб, и в части взыскания с Рамодиной В. В. госпошлины в доход государства в размере 26372 руб. 33 коп.

Вынесено новое решение в отмененной части.

Взыскано с Сехиной Л. В. в пользу Рамодиной В. В. проценты, предусмотренные договорами займа, в сумме 128028 (сто двадцать восемь тысяч двадцать восемь) руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб, а всего - 1123028 (один миллион сто двадцать три тысячи двадцать восемь) руб. 70 коп.

После вступления в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N.., в ходе которого с ответчика взыскано ДД.ММ.ГГГГ. - 67153, 18 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 12345, 01 руб.

Поскольку Сехина Л.В. в установленный срок решение суда не исполнила, денежные средства Рамодиной В.В. не вернула, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 494497, 85 руб.

Основывая свои выводы на вступившем в законную силу решении, суд в нарушение требований ч.2 ст.195 ГПК РФ ни решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исследовал, копии таких судебных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено коллегией в ходе апелляционного рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Зюзинского районного суда г.Москвы, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признан договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400000 руб. между Сехиной Л.В. и Рамодиной В.В, незаключенным.

Указанное решение послужило основанием для обращения Сехиной Л.В. в 2012г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Сехиной Л.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В связи с чем на рассмотрении судебной коллегии Московского городского суда в рамках гражданского дело 33-... /20 находилась частная жалоба Сехиной Л.В. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в пересмотре решения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Производство по заявлению Сехиной Л.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам прекращено. Принято заявление Сехиной Л.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам к производству Московского городского суда.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по новым обстоятельствам.

Гражданское дело возвращено в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении требований Рамодиной В.В. и взыскании в ее пользу с Сехиной Л.В. в счет возврата долга денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Применительно к положениями статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, влечет за собой право взыскателя требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, кредитор был вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением решения суда, либо заявлять требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по правилам ч.3 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.811 ГК РФ.

В рассматриваемом споре Рамодина В.В. основывает свои требования на решении Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены по новым обстоятельствам.

А поскольку ответственность по ч.1 ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда наступает со дня вступления его в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца в связи с отменой вышеуказанных судебных постановлений у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении и сковых требований Рамодиной В.В. к Сехиной Л. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: