Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10296/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Новосельцевой К.Д. по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года об исправлении описки в определении суда, которым постановлено:

восстановить Новосельцеву Ивану Евгеньевичу процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 21.05.2019 года по гражданскому делу N 2-1582/19.

Удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2019 года по гражданскому делу N 2-1582/2019, УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года исковые требования Новосельцевой К.Д. к Новосельцеву И.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Новосельцевым И.Е. поданы в суд замечания на протокол судебного заседания от 21 мая 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний с указанием на то, что протокол необходимо дополнить сведениями о привлеченных к участию в деле третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав в качестве третьих лиц врио. нотариуса нотариального округа адрес фио - фио, нотариуса нотариального округа адрес фио, а также ООО "ЛСР. Объект-М".

В заседание суда первой инстанции Новосельцев И.Е. не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, который просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от

21 мая 2019 года, указав, что с протоколом судебного заседания сторона ответчика не знакомилась, Новосельцев И.Е. не принимал участия в судебных заседаниях, об имеющихся неточностях в протоколе от 21 мая 2019 года сторона ответчика узнала из апелляционной жалобы представителей истца.

Истец Новосельцева К.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против восстановления срока на подачу замечаний на протокол, пояснила, что со дня судебного заседания и изготовления протокола прошел длительный период времени.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Новосельцевой К.Д. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч.1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так, возможность оспаривания определения в части удостоверения замечаний на протокол судебного заседания в апелляционном порядке положениями ст. ст. 231, 232 ГПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, определение о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции только в части восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда в указанной части.

Восстанавливая Новосельцеву И.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2019 года по данному гражданскому делу и удостоверяя правильность замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание, что Новосельцев И.Е. не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2019 года, полагая, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Так судом первой инстанции был правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, который был пропущен Новосельцевым И.Е. по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат сведений об участии фио в судебных заседаниях, а также об ознакомлении ответчика с материалами дела. При этом, Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

Доводы частной жалобы о неправомерном удостоверении судом замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2019 года в связи с неверным указанием фамилии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса фио, а также в связи с неверным указанием места нахождения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Врио. нотариуса нотариального округа адрес фио - фио не могут служить основанием для отмены определения суда в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку определение суда в части удостоверения правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства не подлежит обжалованию, в связи с тем, что возможность его обжалования прямо не предусмотрена действующим законодательством и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новосельцевой К.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья