Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10318/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Моториной М.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Моториной Марины Евгеньевны к адрес о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением по адресу организации ответчика в Мещанский районный суд адрес (129090, адрес, Каланчевская, адрес), УСТАНОВИЛ:

Моторина М.Е. обратилась в суд к адрес о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей" в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком адрес нарушены принятые обязательства по своевременной передаче потребителю объекта долевого строительства в рамках заключенного между сторонами договора N 30/5/108-2 от 07.06.2016 г. участия в долевом строительстве.

При обращении в Замоскворецкий районный суд адрес с иском, Моторина М.Е. ссылалась на положения п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Моторина М.Е. по доводам частной жалобы, с указанием, в том числе на то, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 17 которого установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Иск подан в Замоскворецкий районный суд адрес - по месту исполнения заключенного между сторонами договора, то есть, по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям неподсудности, суд исходил из того, что согласно п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве N 30/5/108-2 от 07.06.2016 г, заключенного между сторонами, при недостижении соглашения споры между Сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения Застройщика. Поскольку местом нахождения адрес является: адрес, и данный адрес к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относится, суд пришел к выводу, иск подлежит возвращению, разъяснив истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика - в Мещанский районный суд адрес.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, в котором истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены обязательства по договору N 30/5/108-2 от 07.06.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части соблюдения срока передачи потребителю объекта долевого строительства по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Таким образом, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Замоскворецкий районный суд адрес по месту исполнения договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон, подлежащий применению, определяет суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2020 года отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья