Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-12208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио Е.К. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

адрес "Группа Ренессанс Страхование" к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма", Установила:

адрес Страхование" обратилось в суд с иском к фио Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес Страхование" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В связи с повреждением застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату в размере сумма Гражданская ответственность ответчика фио Е.К. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе указывая на несогласие с рядом повреждений второго транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сулина Е.К, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 февраля 2020 года, в 11 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 870 ВС 77, принадлежащего и находящегося под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 063 КТ 77, принадлежащего ответчику фио Е.К. и находящегося под ее управлением, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком фио Е.К. п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, за что постановлением должностного лица ГИБДД от 08 февраля 2020 года ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство фио, В 870 ВС 77, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в адрес Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика фио Е.К. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 063 КТ 77, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

09 февраля 2020 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2020 года N 1008.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма

Ответчик фио в апелляционной жалобе оспаривает объем заявленных истцом повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. В 870 ВК 77.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истцом были представлены экспертное заключение N 25904-20, составленное ООО "Респонс Консалтинг", акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд и счета ООО "МэйджорСервисМ" (л.д. 9-14, 17-21, 22-24).

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных истцом требований, полагала заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованной, была не согласна с объемом заявленных истцом повреждений транспортного средства фио, г.р.з. В 870 ВК 77, представила экспертное заключение от 27.02.2020 N27/02/20 о стоимости восстановления транспортного средства фио, г.р.з. В 870 ВК 77, составленного ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства фио с учетом износа составляет сумма (л.д.98-112).

Оценки представленному заключению ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" суд первой инстанции не дал.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика фио Е.К, оспаривающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля фио, г.р.з. В 870 ВС 77, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено адрес "Центр независимых экспертиз", и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения причинены транспортному средству фио, г.р.з. В 870 ВС 77, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2020г. - столкновения транспортного средства фио, г.р.з. В 870 ВС 77, и транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. В 063 КТ 77;

- какова рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства фио, г.р.з. В 870 ВС 77, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2020г, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 08.02.2020 г, без учета износа.

Заключением эксперта N 87-56-21 от 22.06.2021 г. установлено следующее:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2020г. от столкновения транспортного средства фио, г.р.з. В 870 ВС 77, и транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. В 063 КТ 77, транспортному средству фио, г.р.з. В 870 ВС 77, причинены повреждения следующих деталей: дверь задняя левая, молдинг задний левой двери и крыло заднее левое;

- стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства фио, г.р.з. В 870 ВС 77, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2020г, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 08.02.2020 г, без учета износа, составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы адрес "Центр независимых экспертиз" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика фио Е.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, соответственно, также подлежит изменению размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, который составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года изменить в части размера взысканного с фио Е.К. в пользу адрес страхование" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио фио в пользу адрес Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи