Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-14235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Москвы фио, апелляционной жалобе ответчика Луценко А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Луценко Андрея Андреевича в пользу Аскаровой Альмиры Халирахмановны компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, государственную пошлину сумма.

Взыскать с Луценко Андрея Андреевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Аскарова А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Луценко А.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 ноября 2017 года в 17 час. 47 мин. по адресу: адрес, д. 34/154, произошло ДТП в виде наезда на пешехода Аскарову А.Х. транспортным средством под управлением Луценко А.А. В результате наезда истец получила травму и с 16 ноября 2017 г. по 21.01.2018 г. была нетрудоспособна. В связи с чем, истец просила взыскать с Луценко А.А. в пользу Аскаровой А.Х. компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, утраченный заработок в размере сумма.

Истец Аскарова А.Х. и её представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Луценко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании первой инстанции просил снизить размер компенсации морального вреда, в требованиях о взыскании утраченного заработка отказать.

Представитель третьего лица ГУ ПРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Луценко А.А. и заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле в качестве соответчика необоснованно не привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) к участию в деле не привлекался, однако в силу ст. ст. 18, 27 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (истца) подлежит возмещению профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Луценко А.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков является ответчиком по требованию о взыскании суммы утраченного заработка.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июля 2020 года решение Кузьминского районного суда адрес от 03 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Аскаровой Альмиры Халирахмановны к Луценко Андрею Андреевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично; взыскать с Луценко Андрея Андреевича в пользу Аскаровой Альмиры Халирахмановны компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аскаровой Альмиры Халирахмановны компенсационную выплату в сумме сумма; в остальной части иска - отказать; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июля 2020 года отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аскаровой Альмиры Халирахмановны компенсационной выплаты, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В определении от 02.02.2021 года суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле соответчиком Российский Союз Автостраховщиков, однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2020 года, в котором вынесено обжалуемое апелляционное определение и отсутствуют сведения о направлении Российскому Союзу Автостраховщиков копии определения о его привлечении в качестве соответчика, направлении копии искового заявления с приложениями.

При новом апелляционном рассмотрении по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Аскарова А.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Луценко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии исковые требования, предъявленные к РСА, не признала, ссылаясь на то, что фио в РСА за компенсационной выплатой не обращалась, досудебный порядок спора соблюден не был, в связи с чем полагала необходимым требования в этой части оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности фио в заседании судебной коллегии оставила вопрос об оставлении требований к РСА без рассмотрения на усмотрение суда.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшего, что требования к РСА подлежат оставлению без рассмотрения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО", уставом профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2017 г. в 17 час. 47 мин. по адресу: адрес, д. 34/154, произошло ДТП в виде наезда на пешехода Аскарову А.Х. при следующих обстоятельствах: ответчик Луценко А.А, управляя транспортным средством марка автомобиля Бора", регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, напротив д. 34/154 выехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. С места ДТП истец доставлена в больницу.

Определением 450215265 от 16 ноября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Луценко А.А. по факту наезда на пешехода Аскарову А.Х.

15 марта 2018 года судьей Люблинского районного суда адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-0481/2018 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Луценко А.А, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта N 86/818, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из медицинской документации, Аскаровой А.Х. поставлен диагноз: сочетанная травма; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков; ушиб левой кисти, левого бедра, левой голени, левой стопы; ушиб крестцовой области.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, составленной по представленным медицинским документам, у истца установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения отломков. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, незадолго (часы) до поступления в стационар, что подтверждается клиникорентгенологическими данными, что не исключает возможности их образования в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении; причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Свои моральные страдания истец оценила в размере сумма.

Из представленных документов усматривается, что истец проходила лечение как стационарно, так и амбулаторно и в общей сложности лечение ее проходило с 16.11.2017 по 21.01.2018 - 66 дней. При аварии истец испытала физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной суммы компенсации морального вреда с ответчика РСА не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N 2-В10-4, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 г. N 49-В12-5, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100 % его среднего заработка.

В пункте 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячный заработок истца составил сумма

Период нетрудоспособности истца с 16.11.2017 г. по 21.01.2018 г.

При таких обстоятельствах, расчет утраченного заработка следует производить следующим образом: период нетрудоспособности в ноябре с 16.11.2017 пo 30.11.2017 (15 дней) 23 000 / 15 х 30 = сумма; в декабре - сумма; в январе 21 день (23 000 / 31 х 21 = сумма).

Таким образом, утраченный заработок истца составляет сумму в размере сумма, который судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца.

Доводы ответчика РСА о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду того, что фио в РСА за компенсационной выплатой не обращалась, досудебный порядок спора соблюден не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков мотивированно и обоснованно привлечен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года, поэтому не имеется оснований полагать, что в отношении РСА не соблюден досудебный порядок и требования к РСА в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика РСА в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аскаровой Альмиры Халирахмановны компенсационную выплату в сумме сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: