Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-14267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Прима-Инженеринг" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Прима-Инженеринг" к Моргуновой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать", установила:

ООО "Прима-Инженеринг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Моргуновой М.С. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что в результате проведенной в ООО "Прима-Инженеринг" аудиторской проверки, выполненной ООО "Гамма Престиж", от 05 ноября 2019 года было выявлено, что на протяжении 2019 года на расчетный счет ИП Моргуновой Марины Сергеевны перечислялись денежные средства по договорам, заключенным между ООО "Прима-Инженеринг" и ИП Моргуновой М.С, а именно: по договору от 01 мая 2014 года N0105.1 предмет договора - оказание услуг по сопровождению договоров, сопровождение бухгалтерского учета, делопроизводство, юридическое сопровождение, кадастровый учет, по договору от 01 января 2015 года N3 предмет договора - оказание услуг по уборке офисных помещений, по договору от 01 января 2015 года N4 предмет договора - оказание услуг по курьерской доставке.

Вместе с тем, факт выполнения работ в течение 2019 года по перечисленным договорам ничем не подтвержден.

В результате проведенной внутренней бухгалтерской проверки установлено, что в период 2017, 2018 годов на расчетный счет ИП Моргуновой Марины Сергеевны также перечислялись денежные средства по вышеуказанным договорам, однако факт выполнения работ не подтвержден.

В июле 2019 года из организации ООО "Прима-Инженеринг" произошло хищение ряда бухгалтерских и кадровых документов, паспортов транспортных средств, похищены оригиналы договоров.

За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года с расчетных счетов ООО "Прима-Инженеринг" в пользу ИП Моргуновой М.С. по договорам были перечислены денежные средства на общую сумму сумма. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету ООО "Прима-Инженеринг".

Для подтверждения факта выполнения работ и восстановления копий указанных документов в адрес Моргуновой М.С. 24 октября 2019 года была направлена досудебная претензия, ответчику предложено представить оригиналы договоров, заключенных между ООО "Прима-Инженеринг" и Моргуновой М.С, а в случае отсутствия - возвратить на расчетный счет уплаченные за фактически не подтвержденные результаты работ денежные средства.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возращены.

21 октября 2019 года Моргунова М.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ИП Моргунова М.С. принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства, перечисленные по вышеуказанным договорам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "Прима-Инженеринг" просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору услуг N0105.1 от 01 мая 2014 года на текущее ежемесячное сопровождение бухгалтерского учета и делопроизводства, по договору оказания услуг N3 от 01 января 2015 года по ежемесячной уборке офисных помещений, по договору услуг N4 от 01 января 2015 года по ежемесячной курьерской доставке документов, также истец просит взыскать сумма по договору N5 от 01 марта 2017 года по ремонту офисного помещения.

Представители истца ООО "Прима-Инженеринг" - генеральный директор фио, также являющийся третьим лицом по делу, и фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Моргунова М.С, ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц- Росфинмониторинга, ИФНС N13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Прима-Инженеринг", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца ООО "Прима-Инженеринг" фио и генерального директора фио, также являющегося третьим лицом по делу, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Моргунову М.С. и ее представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является генеральным директором ООО "Прима-Инженеринг".

Моргунова М.С. являлась индивидуальным предпринимателем, статус индивидуального предпринимателя прекращен 21 октября 2019 года.

Также Моргунова М.С. с 19 марта 2016 года являлась коммерческим директором ООО "Прима-Инженеринг".

фио и Моргунова М.С. с 30 октября 2010 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 07 ноября 2019г.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3009/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и Моргуновой М.С, в том числе долей в уставном капитале ООО "Прима-Инженеринг" и ООО "Прима-Ресурс". Решением суда за каждым из супругов признано право собственности на 50 % долей в уставном капитале юридических лиц, поскольку установлено, что супругами в период брака приобретено 100 % долей в уставном капитале указанных обществ.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, сторонами было указано, что фактически семья распалась 10 мая 2019 года.

Между ООО "Прима-Инженеринг", в лице генерального директора фио, и ИП Моргуновой М.С. заключены договоры оказания услуг, а именно: 01 мая 2014 года - договор на текущее ежемесячное сопровождение бухгалтерского учета, от 01 января 2015 года - договор по ежемесячной уборке офисных помещений, 01 января 2015 года - договор по ежемесячной курьерской доставке документов, 01 марта 2017 года - договор на ремонт офисного помещения.

Истец ссылается на то, что услуги по вышеуказанным договорам не оказаны, однако денежные средства в счет оплаты списаны со счета ООО "Прима-Инженеринг" без согласия фио, который доверял супруге, ведущей бухгалтерский учет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены акты выполненных по договорам услуг, акты сверки взаимных расчетов по заключенным договорам.

Согласно договору N4 от 01 января 2015 года об оказании курьерской доставки (раздел 7), заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, если иное не оговорено в примечании. Оплата услуг курьерской доставки заказчиком производится в течение пяти рабочих дней на основании выставленного счета.

Оплаты по договору производились ООО "Прима-Инженеринг" ежемесячно в период с 02 февраля 2017 года по 23 июня 2019 года по сумма.

По договору N3 от 01 января 2015 года о предоставлении услуг по уборке (раздел 4), оплата работ за период с января по июль 2015 года включительно производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнитель выполнил работы и оказал услуги, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет исполнителя на основании счетов.

Оплаты по договору производились ООО "Прима-Инженеринг" в период с 30 января 2017 года по 26 июня 2019 года по сумма.

По договору N0105.1 от 01 мая 2014 года о сопровождении бухгалтерского учета, оплата услуг осуществляется ежемесячно в размере сумма до 15 числа следующего за отчетным месяцем, по дополнительному соглашению от 01 февраля 2016 года, оплата услуг производится в размере сумма в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

В период с 02 февраля 2017 года по 23 июня 2019 года ООО "Прима-Инженеринг" производилась оплата оказанных услуг.

Из договора N5 от 01 марта 2017 года на ремонт помещения следует, что стоимость работ по договору составила сумма, оплата указанных услуг произведена на основании счета N7 от 31 марта 2017 года.

Ответчиком представлены акты выполненных работ по заключенным договорам, факт подписания которых частично самой Моргуновой М.С. со стороны ООО "Прима-Инженеринг" и со стороны ИП Моргуновой М.С, не отрицался, также представлены акты сверки произведенных оплат. Также ответчиком представлена переписка с экономистом и бухгалтером организации по вопросу оформления актов и совершенных операций.

В ходе рассмотрения дела ответчик Моргунова М.С. пояснила, что приказом генерального директора ООО "Прима-Инженеринг" фио N17 от 18 января 2017 года ей были предоставлены полномочия по подписанию исходящих счетов, товарных накладных, актов выполненных работ, доверенностей, кассовых документов, авансовых отчетов, актов сверки расчетов с контрагентами, договоров аренды, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также право на заверение копий документов. Копи приказа представлена в материалы дела (т.1 л.д.237).

Генеральный директор ООО "Прима-Инженеринг" фио в суде первой инстанции факт издания соответствующего приказа не признал, вместе с тем доказательств, подтверждающих, что подпись в приказе ему не принадлежит, не представил.

Кроме того, в текущей деятельности данный приказ приобщался к документам, направленным контрагентам организации, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, в связи с чем, к объяснениям фио о том, что полномочиями свою супругу на подписание финансовых документов он не наделял, суд отнесся критически.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, показал, что являлся сотрудником ООО "Прима-Инженеринг", Моргунова М.С. являлась непосредственным руководителем свидетеля, обеспечивала контроль за выполнением работы свидетеля. В офисе находилась от 2 до 1 раза в квартал, все общение происходило по электронной почте. Нанятые лица по договорам с фио в офисе не появлялись.

Также в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели фио, фио, фио, которые показали, что фактически работы Моргуновой М.С. по уборке, ремонту не осуществлялись, другие услуги, предусмотренные договорами, не оказывались.

Оценивая показания свидетелей, суд отметил, что они не подтверждают то обстоятельство, что услуги организации не оказывались, поскольку решение о приемке работ и их оплате принимается руководителем организации, кроме того, данные работы были оплачены.

Также суд отметил, что представленный стороной истца акт аудиторской проверки ООО "Прима-Инженеринг", согласно которому договоры и акты выполненных работ по спорным договорам на момент проведения проверки не представлены, не подтверждает тот факт, что договоры не заключались, услуги не оказывались. Факт заключения спорных договоров подтверждается представленными договорами в ходе рассмотрения дела, не оспаривался представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что Моргуновой М.С. представлены мемориальные ордера, квитанции онлайн, согласно которым, в период с 2017 по 2019 года со счета Моргуновой М.С. на счет фио переведено в 2017 году - сумма, в 2018 году- сумма, всего сумма, с карты Моргуновой М.С. на текущий счет переведено сумма.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, п.1 ст.779 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в спорный период фио и Моргунова М.С, являясь супругами, вели совместное хозяйство и бизнес.

Фактически, полученные по вышеуказанным договорам денежные средства являлись доходом одного из супругов, соответственно, совместно нажитым имуществом супругов.

За период действия договоров -2014-2017 г.г. каких-либо претензий по оказываемым услугам истцом ответчику не предъявлялось, денежные средства перечислялись регулярно.

В силу п. 10.16 Устава ООО "Прима-Инженеринг", генеральный директор общества осуществляет следующие полномочия: подписывает финансовые документы, обеспечивает подготовку годового отчета, годового бухгалтерского баланса, организует составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, выдает доверенности, издает приказы (распоряжения), осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества.

В силу возложенных на генерального директора полномочий, ему не могло быть не известно о заключенных договорах, производимых по ним расчетам, а также об исполнении указанных договоров. Денежные средства перечислялись по договорам с получением непосредственно генеральным директором СМС - сообщений с паролем и указанием назначения операции.

Принимая во внимание, что денежные средства по договорам перечислялись с ведома генерального директора организации фио, при отсутствии претензий по исполнению заключенных между супругами договоров с обеих сторон, с учетом представленных актов выполненных работ, суд признал необоснованными доводы истца о том, что ответчиком услуги по заключенным договорам не оказывались.

Суд отметил, что хозяйственная деятельность ООО и ИП велась супругами по взаимному соглашению с учетом выполнения обязанностей бухгалтера организации Моргуновой М.С. и распорядительных действий по перечислению денежных средств самого фио

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт не исполнения услуг по заключенным между сторонами договорам не нашел своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам не имеется, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств были оставлены без удовлетворения, суд не установилправовых оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ сфальсифицированы, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом оспаривались только восемь актов, в отношении которых истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы по оттискам печати, проставленным в них.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку акты выполненных работ, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя были подписаны ответчиком. Проставление своей подписи в оспариваемых актах выполненных работ в спорный период ответчик Моргунова М.С. в судебном заседании не отрицала.

При этом, правом подписания от имени ООО "Прима - Инженеринг" документов, в том числе актов выполненных работ, ответчик Моргунова М.С. была наделена приказом N 17 от 18.01.2017 года, подписанным генеральным директором ООО "Прима-Инженеринг" фио (т.1 л.д.237).

Указанный приказ направлялся и иным контрагентам, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.08.2020 года, удостоверенным нотариусом.

Истец доказательств, подтверждающих, что подпись в приказе N 17 от 18.01.2017 года не принадлежит генеральному директору фио, не представил.

Приказ N 17 от 18.01.2017 года в установленном порядке недействительным не признавался.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания актов выполненных работ сфальсифицированными и оснований для назначения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фио в спорный период, являясь генеральным директором ООО "Прима-Инженеринг" и его единственным учредителем, как единоличный исполнительный орган, не мог не знать о расходовании денежных средств Общества и назначении платежей.

Таким образом, доводы истца о том, что расходование денежных средств происходило без ведома генерального директора Общества фио являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи