Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-15505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маликовой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитным договорам, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маликовой Анастасии Олеговны к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитных договоров незаключенными, - отказать.

Взыскать с Маликовой Анастасии Олеговны в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в счет оплаты назначенной по делу и проведенной почерковедческой экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Маликовой А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая свои требования тем, что 06 июня 2013 года между ПАО Банк "ВВБ" и Маликовой А.О. заключен кредитный договор N 52-13/МФ-КД на сумму сумма на потребительские нужды под 17 % годовых, на срок до 05 июня 2018 года. 28 февраля 2017 года между ПАО Банк "ВВБ" и Маликовой А.О. заключен кредитный договор N 0406/000148/2017-КД на сумму сумма под 19 % годовых на срок до 15 января 2018 года. В нарушение условий кредитных договоров Маликовой А.О. платежи по погашению задолженности вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам. По состоянию на 29 августа 2018 года сумма задолженности Маликовой А.О. по кредитному договору N 52-13/МФ-КД от 06 июня 2013 года составила сумма, в том числе сумма - просроченный долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени за просроченные проценты; сумма - пени за просроченный основной долг. Задолженность по кредитному договору N 0406/000148/2017-КД от 28 февраля 2017 года составила сумма, в том числе: 18 000 000 - просроченный основной долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени за просроченные проценты; сумма - пени за просроченный основной долг. Решением Арбитражного суда адрес от 16 мая 2018 года ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с Маликовой А.О. в пользу ПАО Банк "ВВБ" задолженность по кредитному договору N 52-13/МФ-КД от 06 июня 2013 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 0406/000148/2017-КД от 28 февраля 2017 года в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма.

В ходе судебного разбирательства Щербинским районным судом адрес к производству принято встречное исковое заявление Маликовой А.О. к ПАО Банк "ВВБ" о признании кредитных договоров незаключенными. В обоснование своих требований Маликова А.О. указывает, что денежные средства по кредитным договорам N 52-13/МФ-КД от 06 июня 2013 года и N 0406/000148/2017-КД от 28 февраля 2017 года она не получала, факт подписания кредитных договоров не признает. В день заключения кредитного договора N 52-13/МФ-КД - 06 июня 2013 года она находилась на амбулаторном лечении, в день заключения кредитного договора N 0406/000148/2017-КД - 28 февраля 2017 года, Маликова А.О. находилась за границей.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Маликова А.О. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Маликовой А.О, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части разрешения первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Приказом ЦБ РФ от 12 декабря 2017 года N ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 года N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 мая 2018 года ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Для проверки доводов ответчика определением Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2019 года по ее ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", подписи от имени Маликовой Анастасии Олеговны в кредитном договоре N 52-13/МФ-КД от 06 июня 2013 года, заключенном между ПАО КБ "Верхневолжский" и Маликовой А.О, в заявлении N 1 от 06 июня 2013 года (приложение N 1 к кредитному договору), в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение N 2 к кредитному договору), выполнены Маликовой Анастасией Олеговной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени Маликовой Анастасии Олеговны в Кредитном договоре N 0406/000148/2017-КД от 28 февраля 2017 года, заключенном между ПАО Банк "ВВБ" и Маликовой А.О, в уведомлении о полной стоимости кредита (приложение N 2), выполнены Маликовой Анастасией Олеговной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в порядке экспертной инициативы исследована так же рукописная запись от имени Маликовой Анастасии Олеговны "Маликова Анастасия Олеговна", расположенная в Кредитном договоре N 0406/000148/2017-КД от 28 февраля 2017 года.

Рукописная запись от имени Маликовой Анастасии Олеговны "Маликова Анастасия Олеговна", расположенная в Кредитном договоре N 0406/000148/2017-КД от 28 февраля 2017 года выполнена Маликовой Анастасией Олеговной, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что в кредитных договорах N 52-13/МФ-КД от 06 июня 2013 года и N 0406/000148/2017-КД от 28 февраля 2017 года подписи от имени Маликовой А.О. выполнены самой Маликовой А.О, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маликовой А.О. о признании кредитных договоров незаключенными не имеется.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

При разрешении первоначальных исковых требований суд первой инстанции указал, что в материалы дела истец представил кредитные договоры, выписки по лицевым счетам, однако, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выписки по лицевым счетам, которые составляются в одностороннем порядке кредитором, не могут служить доказательством исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.

Также, при оценке представленных истцом по первоначальному иску документов суд указал, что в подтверждение заключения кредитного договора N 52-13/МФ-КД от 06 июня 2013 года, истцом в материалы дела представлены не заверенные, не скрепленные печатью юридического лица приходные кассовые ордера по погашению задолженности, а также распоряжения на погашение основного долга и процентов.

В связи с изложенным, судом указанные документы не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств как не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При указанных обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования ПАО Банк "ВВБ" суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения по основаниям не предоставления истцом достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На основании ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ФЗ от 28.06.2009 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Маликовой А.О, с нее в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в счет оплаты назначенной по делу и проведенной почерковедческой экспертизы взысканы денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, к которым пришел суд при разрешении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

По смыслу приведенных выше правовых норм в подтверждение безденежности кредитного договора заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

В данном конкретном случае ответчиком таких доказательств представлено не было.

В частности, материалами дела подтверждается факт заключения между ПАО КБ "Верхневолжский" и Маликовой А.О. кредитного договора N 52-13/МФ-КД от 06 июня 2013 года, подписания заявлении N 1 от 06 июня 2013 года (приложение N 1 к кредитному договору), графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение N 2 к кредитному договору), подписания кредитного договора N 0406/000148/2017-КД от 28 февраля 2017 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Маликовой А.О, уведомления о полной стоимости кредита (приложение N 2).

Для подтверждения факта перечисления ответчику денежных средств истцом представлены выписки по счетам, платежное поручение N 33 от 06 июня 2013 года на сумму сумма, предоставленных по кредитному договору N 52-13/МФ-КД от 06 июня 2013 года

Кроме того, суду были представлены документы о внесении Маликовой А.О. денежных средств в счет возврата кредитов, в том числе приходные кассовые ордера: N55473 от 30 мая 2017г, N 55479 от 30 мая 2017г, N 99060 от 31 октября 2017г, N 99242 от 31 октября 2017 г, N 99023 от 31 октября 2017г, N108249 от 30 ноября 2017 г, N 108312 от 30 ноября 2017г, по которым вносились денежные средства в счет погашения обоих кредитов (т. 3 л.д. 1-7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что каких-либо разумных объяснений факту внесения ею платежей в счет возвратов займов, которые она не получала, Маликовой А.О. суду не дано, она утверждала, что подписи в приходных кассовых ордерах ей не принадлежат, а судом первой инстанции принадлежность подписей в приходных кассовых ордерах о внесении в счет возврата займов денежных средств не проверялась, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для сбора дополнительных доказательств по настоящему делу на предмет выяснения вопроса о том, кому Маликовой А.О. или иному лицу принадлежат подписи в приходных кассовых ордерах по внесению денежных средств в счет возврата долга.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено судебной коллегией эксперту ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 33-15505/21/спэ от 29 июля 2021 года, подписи от имени Маликовой А.О, расположенные в заявлении N 1 о предоставлении кредита от 06 июня 2013 года по кредитному договору N 52-13/МФ-КД, в приходных кассовых ордерах: N55473 от 30 мая 2017г, N 55479 от 30 мая 2017г, N 99060 от 31 октября 2017г, N 99242 от 31 октября 2017 г, N 99023 от 31 октября 2017г, N108249 от 30 ноября 2017 г, N 108312 от 30 ноября 2017г. выполнены самой Маликовой Анастасией Олеговной.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными и согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, условия кредитных договоров, заявление о предоставлении кредита, доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, учитывая волю сторон на возникновение обязательств по кредитным договорам, отсутствие которой не доказано ответчиком, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о неполучении ответчиком денежных средств по кредитным договорам и приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности указанных договоров.

Утверждение ответчика Маликовой А.О. о том, что подписи как в кредитных договорах, так и в приходно-кассовых ордерах по частичному возврату займа ей не принадлежат объективного подтверждения не нашли.

Подпись, выполненная от имени лица в договоре, считается принадлежащей этому лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Обратного Маликовой А.О. не доказано. Напротив, двумя проведенными экспертизами подтверждено выполнение всех подписей ею самой.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 августа 2018 года сумма задолженности Маликовой А.О. по кредитному договору N 52-13/МФ-КД от 06 июня 2013 года составила сумма, в том числе сумма - просроченный долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени за просроченные проценты; сумма - пени за просроченный основной долг. Задолженность по кредитному договору N 0406/000148/2017-КД от 28 февраля 2017 года составила сумма, в том числе: 18 000 000 - просроченный основной долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени за просроченные проценты; сумма - пени за просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что совокупностью доказательств по делу подтверждены факты подписания Маликовой А.О. кредитных договоров, заявления на перечисление денежных средств, частичный их возврат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в свою очередь, обязательства по возврату кредитов надлежащим исполнены лишь частично, судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маликовой А.О. о взыскании задолженности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Маликовой А.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 52-13/МФ-КД от 06.06.2013 г. в размере сумма и по кредитному договору N 0406/000148/2017-КД от 28.02.2017 г. в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Кроме того, с Маликовой А.О. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма в пользу ООО НЭО "Вега", и в размере сумма в пользу ООО "СтоЛИД".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маликовой А.О. о взыскании задолженности.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Маликовой Анастасии Олеговны в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору N 52-13/МФ-КД от 06.06.2013 г. в размере сумма и по кредитному договору N 0406/000148/2017-КД от 28.02.2017 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Взыскать с Маликовой Анастасии Олеговны в пользу ООО НЭО "Вега" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Маликовой Анастасии Олеговны в пользу ООО "СтоЛИД" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: