Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-16932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2391/2020 по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Егорова Александра Сергеевича в пользу ООО "Центр" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего взыскать сумма; истребовать из чужого незаконного владения Егорова Александра Сергеевича в пользу ООО "Центр" комплект штатных колесных дисков с резиной, полный комплект ключей, комплект охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве марки марка автомобиля Прадо", 2018 года выпуска, госрегзнак.., VIN VIN-код; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Центр" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Егорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату административных штрафов, истребовании имущества из чужого незаконного владения комплект штатных колесных дисков с резиной, полный комплект ключей, комплект охранной сигнализации, ссылался на то, что 31 июля 2019 г..между ООО "Центр" и Егоровым А.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31.07.2019-1, в соответствии с которым, ООО "Центр" предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование движимое имущество с правом последующего приобретения права собственности. Объектом движимого имущества выступает транспортное средство марки марка автомобиля Прадо", 2018 года выпуска, VIN VIN-код. Во исполнение условий договора лизинга, истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 31 июля 2019 г..у фио для последующей передачи имущества в лизинг. Согласно условиям договора лизинга, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, которые включат в себя арендную плату за пользование транспортным средством, а также выкупной платеж в соответствии с графиком платежей, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 5.13 договора лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все расходы, связанные с оплатой лизингодателем административных штрафов. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату административных штрафов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, а также истребовать у ответчика комплект штатных колесных дисков с резиной, полный комплект ключей, комплект охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егоров А.С. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Егоров А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

10 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаапелляционное определение, которым оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Егоров А.С. подал кассационную жалобу.

23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение, в части взыскания суммы задолженности, неустойки и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, указав, что судами первой и апелляционной инстанции не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.п. 2, 3.1, 3.2, 3.3 постановления N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", не приняли во внимание, что предмет лизинга по договору лизинга возвращен, договор расторгнут, что порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), поскольку, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя могло быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2020 г, в части взыскания суммы задолженности и неустойки.

При новом апелляционном рассмотрении Егоров А.С. в судебное заседание до объявления перерыва явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о завершении рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Центр" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, представил письменные пояснения, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, представителя ООО "Центр" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, исследовав материалы дела, новые доказательства, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пункт 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 вышеупомянутого закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как разъяснено в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2019 г. между Егоровым А.С. (продавец) и ООО "Центр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 31.07.2019-1, предметом данного договора являлось транспортное средство марки марка автомобиля Прадо", 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет сумма, которая была получена Егоровым А.С. в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В этот же день, 31 июля 2019 г, между Егоровым А.С. (лизингополучатель) и ООО "Центр" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31.07.2019-1, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временно владение и пользование транспортное средство (п. 4).

Согласно п. 5 данного договора предметом договора лизинга является транспортное средство марки марка автомобиля Прадо", 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 6 договора продавцом выступает Егоров А.С.

Датой передачи транспортного средства лизингополучателю является 31 июля 2019 г.

Согласно п. 9 договора срок лизинга установлен с 31 июля 2019 г. по 31 июля 2022 г.

Пунктом п. 10 договора лизинга стороны определили, что после внесения лизингополучателем денежных средств в полном объеме в соответствии с Графиком платежей, право собственности на транспортное средство переходит к лизингополучателю.

График платежей установлен сторонами в п.14 договора лизинга, согласно графику платеж осуществляется в последний день месяца, ежемесячный лизинговый платеж составляет сумма, всего за 36 месяцев сумма, ежемесячный платеж в счет оплаты выкупной цены составляет сумма, а в последний месяц сумма, а всего за 36 месяцев сумма, общая сумма к оплате лизингополучателем - сумма

Пунктом 16 договора лизинга предусмотрена неустойка в случае просрочки лизингополучателем уплаты любого из платежей, предусмотренных Графиком, в размере сумма за каждый день просрочки в течение первых трех календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 календарного дня просрочки до даты исполнения обязательств по оплате.

Согласно п. 13, 13.5 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель допустил просрочку в уплате любого из платежей стоком более 5 календарных дней.

Судом установлено, что 31 июля 2019 г. ООО "Центр" (лизингодатель) передал Егорову А.С. (лизингополучатель) по акту приема-передачи предмет лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с октября 2019 г. не вносил лизинговые платежи, в связи с чем, 07 ноября 2019 г. и 24 декабря 2019 г. в его адрес были направлены претензии о погашении задолженности по договору лизинга, неустойки, оплате административных штрафов и возврате литых колесных дисков с резиной, комплекта ключей и комплекта охранной сигнализации, однако, задолженность не была погашена.

Согласно расчету истца задолженность за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. составляет сумма, неустойка за период с 01 ноября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. составляет сумма, а также просил о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере сумма с учетом снижения ее размера, ввиду несоразмерности.

Оценив собранные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойки, при этом, согласился с расчетом истца, однако, счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны фио имели место, но не может согласиться с выводами взыскании задолженности и неустойки, поскольку, суд первой инстанции не принял во внимание, что 09 декабря 2019 г. ООО "Центр" изъяло автомобиль, в связи с односторонним расторжением договора лизинга, вследствие задолженности по оплате платежей.

Таким образом, суду следовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения.

Как указал на заседании судебной коллегии представитель ООО "Центр" и не отрицал Егоров А.С, ответчиком было произведено два платежа - за август и сентябрь 2019 г. на сумму сумма, а также имела место задолженность за октябрь и ноябрь 2019 г. по лизинговым платежам в сумме сумма

Также истец указывал на то, что размер штрафных санкций рассчитывается по дату изъятия ТС за 39 дней и составляет сумму сумма

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, но принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, учитывая требования ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, до сумма

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 г. ООО "Центр" по акту принял на баланс транспортное средство марка автомобиля Прадо", 2018 года выпуска, VIN VIN-код. В этот же день автомобиль был осмотрен без участия фио, о чем составлен акт.

29 января 2020 г. между ООО "Центр" (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи названного автомобиля по цене сумма

Для правильного определения сальдо встречных обязательств необходимо установление стоимости возвращенного предмета лизинга, в связи с чем сторонам было предложено судом предоставить сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату его изъятия.

Согласно отчету об оценке ООО "ИНЕКС" N 2107/230Б от 07 июля 2021 г, составленному по инициативе ООО "Центр", рыночная стоимость автомобиля на 13 декабря 2019 г. составляет сумма

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Спарк" N 1318-21 от 28 июня 2021 г, составленного по инициативе фио, рыночная стоимость автомобиля на 09 декабря 2019 г. составляет сумма

Согласно отчету Autoteka.ru, представленному ответчиком, 20 декабря 2019 г. автомобиль марка автомобиля Прадо", 2018 года выпуска, VIN VIN-код был выставлен на продажу на Авито по цене сумма

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Дав оценку указанным отчетам и принимая во внимание, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке ООО "ИНЕКС" N 2107/230Б от 07 июля 2021 г, составленному по инициативе ООО "Центр", поскольку, он более других отвечает требованиям объективности.

Таким образом, стоимость предмета лизинга на момент изъятия составляла сумма

Плата за финансирование рассчитывается по соответствующей формуле при этом учитывается, что общий размер платежей по договору лизинга (П) составляет сумма; сумма аванса по договору лизинга (А) - сумма; размер финансирования (Ф) - сумма; срок договора в днях (С/дн) - 1096 дней.

Плата за финансирование (в процентах) составляет 85, 38%, соответственно плата за финансирование в период с 31 июля 2019 г. по дату изъятия (за 5 месяцев) составляет: 5* 35575 (месяц по 85, 38 % годовых) = сумма.

Возвратное сальдо на момент изъятия ТС составляет: 49 500 *2 (полученные платежи без авансовых платежей) + сумма (стоимость ТС) - сумма (сумма финансирования/закупочная цена ТС) - сумма (плата за финансирование в период с августа по декабрь 2019) - сумма (размер неустойки) = сумма.

Соответственно, при данном расчете лизингополучатель имеет право требовать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, основания для взыскания суммы задолженности и неустойки отсутствовали, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр" к Егорову Александру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2020 г. в части взыскания суммы задолженности и неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Центр" к Егорову Александру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности, неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: