Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-18543/2021

Судья 1-ой инстанции: Кененов А.А.

N 33-18543/2021

город Москва

26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4214/19 по иску Рожковой Л*В*, Иезуитова А*Г* к Рожковой З*А*, Рожкову Н*Н* об установлении факта нахождения на иждивении, признании прав на наследственное имущество, по апелляционной жалобе истцов Рожковой Л*В*, Иезуитова А*Г* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Рожковой Л*В*, Иезуитова А*Г* отказано, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Рожкова Л.В, Иезуитов А.Г. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к Рожковой З.А, Рожкову Н.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании прав на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих наследственных прав.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска Рожковой Л.В, Иезуитова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Рожкова Л.В, Иезуитов А.Г. выражают несогласие с названным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда от 29 мая 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Рожковой Л.В, Иезуитова А.Г. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Рожкова Л.В, Иезуитов А.Г. и их представитель Павлов Б.Г. явились; апелляционную жалобу поддержали; иск поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Рожков Н.Н. и представитель ответчика Рожковой З.А. - Минаева (Рожкова) Е.В. явились; апелляционную жалобу не признали; иск не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора при предыдущем апелляционном рассмотрении означенного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием к принятию вышеуказанного определения судебной коллегии от 02 июля 2020 года явилось заявленное отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц относительно судебного заседания, в котором судом первой инстанции постановлено судебное решение.

Означенное определение судебной коллегии от 02 июля 2020 года вступило в законную силу и при кассационном рассмотрении настоящего дела пересмотрено не было.

Тем самым, данное определение судебной коллегии от 02 июля 2020 года является общеобязательным и по правилам ст. 13 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о разделе наследства, открывшегося после смерти Рожкова А.Н, скончавшегося *** года.

Истец Рожкова Л.В. и ответчик Рожков Н.Н. являются родителями скончавшегося Рожкова А.Н.; Рожкова З.А. является дочерью умершего Рожкова А.Н.

Названные лица в установленный законом срок приняли наследство после смерти Рожкова А.Н. по всем основаниям посредством подачи соответствующих заявлений нотариусу, что подтверждается копией наследственного дела, приобщенной к данному гражданскому делу (ст. 1152-1154 ГК РФ).

В состав наследственного имущества после смерти Рожкова А.Н. вошло следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер N ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер N ***; квартира, расположенная по адресу ***, кадастровый номер N ***.

В отношении спорной квартиры наследодателем Рожковым А.Н. составлено завещание от *** года на имя Рожковой З.А, которое в установленном порядке не отменялось и не изменялось, а равно недействительным также не признавалось.

Тем самым, в соответствии со ст. 1111, 1118, 1141, 1142 ГК РФ Рожкова Л.В, Рожков Н.Н. и Рожкова З.А. являются наследниками после смерти Рожкова А.Н. по закону первой очереди; Рожкова З.А. также является наследником по завещанию в отношении вышеуказанной квартиры.

Кроме того, Рожкова Л.В. и Рожков Н.Н. по правилам ст. 1148 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве, поскольку являются нетрудоспособными родителями наследодателя, получателями пенсии и достигли по состоянию на дату смерти наследодателя, соответственно, пятидесятипятилетнего и шестидесятилетнего возраста (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Также в рамках настоящего иска Иезуитовым А.Г, являющимся супругом Рожковой Л.В, брак между которыми заключен *** года, заявлено о том, что он являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Рожкова А.Н.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Иезуитов А.Г. не менее года до смерти наследодателя Рожкова А.Н. находился на его иждивении, в материалы дела представлено не было.

Из дела видно, что Иезуитов А.Г. и Рожков А.Н. (на момент его смерти) юридически имели одно и то же место жительства ***.

Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Иезуитов А.Г. являлся членом семьи Рожкова А.Н. и находился у него на иждивении.

Иезуитов А.Г. является членом семьи Рожковой Л.В, матери умершего Рожкова А.Н, которая также имеет место жительства по тому же адресу.

Согласно выписке из домовой книги Иезуитов А.Г. и Рожкова Л.В. зарегистрированы по месту жительства по данному адресу по существу одновременно в августе 2009 года.

Тем самым, в 2009 году Иезуитов А.Г. вместе с Рожковой Л.В. с согласия Рожкова А.Н. вселялся на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 24 июля 2009 года в квартиру по названному адресу именно в качестве члена семьи Рожковой Л.В. исходя из положений ст. 31 СК РФ, согласно которой супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи.

Более того, в указанный период вселения в квартиру (2009 год) Иезуитов А.Г. объективно не мог находиться на иждивении Рожкова А.Н, так как совместный уровень материального благосостояния супругов Иезуитова А.Г. и Рожковой Л.В. превышал уровень материальной обеспеченности Рожкова А.Н, что очевидно подтверждается платежным поручением от 25 июня 2008 года N 10 о перечислении Рожковой Л.В. в пользу Рожкова А.Н. *** рублей.

Осуществление Иезуитовым А.Г. расходов, связанных с ритуальными услугами после смерти Рожкова А.Н, свидетельствует о финансовых действиях в интересах скончавшегося Рожкова А.Н, а не о предоставлении какого-либо содержания Иезуитову А.Г. со стороны Рожкова А.Н.

Болезненное состояние здоровья Иезуитова А.Г. само по себе о его нахождении на иждивении Рожкова А.Н. также не свидетельствует.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из дела видно, что Иезуитов А.Г. на момент смерти Рожкова А.Н. являлся получателем пенсии.

Вместе с тем, общих уровень дохода Иезуитова А.Г, в том числе с учетом отнесения к совместно-нажитому им имуществу доходов, получаемых его супругой Рожковой Л.В. (ст. 34, 35, 39 СК РФ), в период года до смерти наследодателя являлся столь значительным, что являлся соразмерным уровню дохода самого наследодателя Рожкова А.Н.

Наличие у Рожковой Л.В. задолженности в рамках различных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о предоставлении скончавшимся Рожковым А.Н. какого-либо содержания в пользу Иезуитова А.Г.

На момент смерти Рожкова А.Н. согласно материалам дела Иезуитов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, его статус в качестве индивидуального предпринимателя прекращен более чем через полтора года после смерти Рожкова А.Н.

Также Иезуитов А.Г. и его супруга Рожкова Л.В. являлись участниками (учредителями) юридических лиц; Рожкова Л.В. также являлась единоличным исполнительным органом юридических лиц, ранее также имела статус индивидуального предпринимателя.

В собственности Иезуитова А.Г. с январе 2017 года находятся земельный участок в ***, площадью 750 кв.м, и индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке, площадью 134, 3 кв.м, которые, как пояснила Рожкова Л.В. в настоящем судебном заседании судебной коллегии, она подарила своему супругу Иезуитову А.Г.

Также в январе 2017 года на имя Иезуитова А.Г. учтено приобретение им дорогостоящего автомобиля марки "Хендэ I40".

Ссылки стороны истцов в судебном заседании судебной коллегии на то, что данный автомобиль приобретен Иезуитовым А.Г. на денежные средства, полученные после смерти отца Рожковой Л.В, по своему содержанию по существу свидетельствуют именно о том, что общий уровень материального обеспечения Иезуитова А.Г. являлся столь значительным, что Иезуитов А.Г. мог позволить себе приобретение дорогостоящего автомобиля и заведомо не нуждался в каком-либо дополнительном содержании со стороны Рожкова А.Н.

В последний год до смерти наследодателя Рожкова А.Н. совокупный размер пенсии, получаемой Иезуитовым А.Г. с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, составлял в различные периоды около ***. рублей; уровень пенсионного дохода Рожковой Л.В. в тот же период изменялся в пределах *** рублей и лишь в месяц смерти Рожкова А.Н. составил чуть более *** рублей.

В то же время, согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год Иезуитов А.Г. дополнительно получил доход в сумме ** рублей, а его супруга Рожкова Л.В. - *** рублей.

При этом, доход ООО "Лигарк", учредителем которого до 03 апреля 2019 года являлся Иезуитов А.Г. и генеральным директором которого до 09 августа 2018 года являлась его супруга Рожкова Л.В, в 2017 году составил *** рублей, а в 2018 году - уже *** рублей.

Также, доход ООО "Строительная компания "Эхо", учредителем и генеральным директором которого до 28 сентября 2017 года являлась супруга Иезуитова А.Г. - Рожкова Л.В, составил за 2017 год *** рублей.

Тем самым, семья Иезуитова А.Г. и Рожковой Л.В, чей общий уровень дохода не исчерпывался суммами получаемых ими пенсий, являлась объективно обеспеченной и не нуждалась в получении и фактически не получала какого-либо дополнительного содержания от Рожкова А.Н, доход которого по существу являлся недостаточным по сравнению с уровнем материального благосостояния Иезуитова А.Г. и Рожковой Л.В.

При этом, согласно справок о доходах физического лица уровень годового дохода Рожкова А.Н. в период 2016 и 2017 годов составлял чуть более *** рублей; соответственно, среднемесячный доход Рожкова А.Н. после уплаты НДФЛ составил в 2017 году: [ *** (доход за 2017 год) - *** (НДФЛ) ] / 12 = *** рублей.

Тем самым, никакого полного содержания или систематической помощи, которая была бы для Иезуитова А.Г. постоянным и основным источником средств к существованию, со стороны Рожкова А.Н. в период не менее года до его смерти не оказывалось.

При таких данных, Иезуитов А.Г. к числу наследников после смерти Рожкова А.Н. юридически отнесен быть не может, в связи с чем по правилам ст. 1148, 1149 ГК РФ право наследования после смерти Рожкова А.Н, в том числе право на обязательную долю, у Иезуитова А.Г. не возникло, а потому в удовлетворении заявленных Иезуитовым А.Г. исковых требований должно быть отказано в полном объеме в связи с их явной необоснованностью по ранее приведенным мотивам.

Требования Рожковой Л.В. с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела подлежат частичному удовлетворению.

При этом, должно быть учтено, что по правилам ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Соответственно, право на обязательные доли Рожковой Л.В. и Рожкова Н.Н. подлежат удовлетворению прежде всего за счет земельных участков, которые наследодателем завещаны не были, а в оставшейся части - за счет спорной квартиры, которая завещана Рожковой З.А.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении недвижимого имущества, входящего в состав наследства.

Из материалов дела следует, что предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватывался вопрос о рыночной стоимости квартиры и земельных участков, входящих в состав наследства, открывшегося после смерти Рожкова А.Н, скончавшегося 12 января 2018 года.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При таких данных, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), принимая во внимание юридически-значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручила АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", определенному в качестве экспертного учреждения по усмотрению судебной коллегии, поставив перед экспертом вопросы, касающиеся определения рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости, входящих в состав наследства, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, земельного участка с к/н N *** составляет *** рублей и земельного участка с к/н *** составляет *** рублей.

Соответственно, общая рыночная стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследства и охватываемого предметом настоящего спора, составляет *** рублей, 1/2 от 1/3 доли от которой (обязательная доля) составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющим необходимое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ранее представленные в материалы наследственного дела заключения (отчеты) ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" о рыночной стоимости объектов недвижимости в данном случае отклоняются судебной коллегией по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным признать за Рожковой Л.В. право собственности на земельный участок с к/н N *** и за Рожковым Н.Н. - право собственности на земельный участок с к/н N *** в рамках реализации их права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Поскольку какое-либо иное имущество к разделу в рамках настоящего спора не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, то оставшаяся часть права Рожковой Л.В. и Рожкова Н.Н. на обязательную долю в составе наследства подлежит удовлетворению за счет завещанной квартиры.

Тем самым, по правилам арифметического счета за Рожковой Л.В. должно быть признано право собственности на 115/1.000 долей спорной квартиры ((*** - ***) * 1.000 / ***) и за Рожковым Н.Н. - право собственности на 113/1.000 долей квартиры ((*** - ***) * 1.000 / ***); право собственности на оставшиеся на 772/1.000 долей спорной квартиры подлежит признанию за Рожковой З.А. в порядке наследования по завещанию.

Тем самым, иск Рожковой Л.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рожковой Л*В* - удовлетворить частично.

Признать за Рожковой Л*В* право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер N ***.

Признать за Рожковым Н*Н* право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер N ***.

Признать за Рожковой Л*В* право собственности на 115/1.000 долей квартиры, расположенной по адресу ***, кадастровый номер N ***.

Признать за Рожковым Н*Н* право собственности на 113/1.000 долей квартиры, расположенной по адресу ***, кадастровый номер N ***.

Признать за Рожковой З*А* право собственности на 772/1.000 долей квартиры, расположенной по адресу ***, кадастровый номер N ***.

В удовлетворении остальной части иска Рожковой Л*В* - отказать.

В удовлетворении исковых требований Иезуитова А*Г* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: