Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18785/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Пинаева Сергея Валерьевича на решение суда по гражданскому делу N 2-72/21, вернуть заявителям со всеми приложенными к ней документами, УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 21 января 2021 г. исковые требования адрес Москвы адрес Войковский" к Пинаеву Сергею Валерьевичу, Игнатченко Ольге Юрьевне, фио Валерьевиу, фио, Удачину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Пинаевым С.В. подана апелляционная жалоба.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Пинаев С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику фиоВ, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения суда истек, при этом, просьбу о восстановлении срока для ее подачи апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Пинаевым С.В. не пропущен срок для обжалования решения суда по данному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Как следует из материалов дела, решение суда от 21 января 2021 года, согласно имеющейся в материалах дела справки судьи, изготовлено в окончательной форме 26 января 2021 года, при этом, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио была направлена в адрес Головинского районного суда адрес 01 марта 2021 г, поступила в экспедицию суда 16 марта 2021 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования решения суда, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ответчика фио заявлено не было.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, при этом, уважительность причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 16 марта 2021 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья