Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-20583/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочеткова Владимира Викторовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кочеткова Владимира Викторовича сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившей нарушение п. 9.10 ПДД, Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант". Собственником автомашины Форд, регистрационный знак ТС, является фио, который уполномочил истца на владение и использование транспортного средства, о чем выдал доверенность. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была осуществлена, ответчик признал случай страховым, и указал о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец указал, что требование о возмещении ущерба в денежной форме не противоречит закону, является правом пострадавшего. Истец указал, что поскольку ущерб не был возмещен, он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец Кочетков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 03.10.2018 года от истца поступило заявление о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N 1007645448 от 25.05.2018 года, в связи с ДТП от 30.09.2018 года. Факт наступления страхового случая признан ответчиком, истцу 22.10.2018 года было направлено направление на ремонт транспортного средства, с указанием о невозможности осуществления замены страхового возмещения с ремонта на выплату. В дальнейшем, 22.02.2020 года от истца поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, однако в указанных в телеграмме месте и времени осмотр не производился, что зафиксировано направленным экспертом ООО "МЭТР". Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать надлежащим, поскольку ответчику были направлены ложные сведения о времени и месте проведения осмотра, что свидетельствует о том, что осмотр фактически не производился. Представленный истцом отчет не соответствуют Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Согласно заключения ИП фио от 04.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Данное заключение истцом не оспорено. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду из несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо по делу - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кочетков В.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части определения подлежащих взысканию сумм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" предусмотрены случаи осуществления возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Как следует из положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2018 года в 15 час. 35 мин. в районе д.14 по адрес в адрес произошло ДТП участниками которого являлись фио, управлявшая автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявшая автомашиной Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

фио передал во владение и пользование транспортное средство Форд, регистрационный знак ТС, Кочеткову В.В. Сведений о наличии требований от фио о возмещении ущерба не имеется.

Суд верно установил, что ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившей нарушение п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант".

03 октября 2018 года от истца поступило заявление о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N 1007645448 от 25 мая 2018 года, в связи с ДТП от 30 сентября 2018 года.

Факт наступления страхового случая признан ответчиком, ответчиком был осуществлен осмотра транспортного средства, составлен Акт осмотра, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

22 октября 2018 года ответчик выслал истцу направление на ремонт транспортного средства, с указанием о невозможности осуществления замены страхового возмещения с ремонта на выплату.

19 ноября 2020 года (л.д.32) на претензию истца ответчик повторно сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба в денежной форме, указал выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Страховщик признал заявленное событие страховым и осуществил осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт транспортного средства Форд, регистрационный знак ТС.

Согласно представленного ответчиком Заключения ИП фио от 04 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашина Форд, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Экспертиза" от 24 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Суд пришел к выводу, что истец заключение ИП фио, представленное ответчиком, и на основании которого определен объем повреждений транспортного средства, не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения не представил.

Признав, что заключения специалиста ООО "Экспертиза" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд принял в качестве доказательства, определяющего размер ущерба поврежденного транспортного средства истца, заключение, представленное страховой компанией и положил его в основу решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, согласно которой истец полагал, что суд без достаточных к тому оснований принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение, представленное страховой компанией, безосновательно отклонив заключение, представленное истцом, а также не поставив на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с существенной разницей по суммам, определенным в представленных заключениях, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. О590ХУ97, 2005 г.в, в соответствии с положениями Единой методики, на 30 сентября 2018г. с учетом и без учета износа транспортного средства?

Проведение экспертизы поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключения фио "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3797/21/6:

"Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2018 года, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 году округленно составляет:

без учета износа: 58300, 00 (сумма прописью);

с учетом износа: 38200, 00 (сумма прописью)."

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и полагает необходимым принять его в качестве основания для определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку эксперты полно ответили на поставленные судом вопросы, обладали специальными знаниями и опытом для проведения подобного рода экспертизы, были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, провели исследование с учетом Единой методики, а также осмотром транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства применены правильно, однако сумма подлежащего взысканию страхового возмещения определения неверно, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ПАО "САК Энергогарант" в пользу истца фио сумму страхового возмещения в размере сумма

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции верно был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, а также длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

В указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая, что оценка обстоятельств по делу и нормы действующего законодательства судом применены верно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изменив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, полагает необходимым изменить и размер подлежащего штрафа.

Исходя из суммы страхового помещения в размере сумма, размер штрафа составит сумма

Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 170), а также учитывая объем допущенного нарушения и длительность уклонения ответчика от выплаты денежных средств, судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма в соответствии с представленным договором с ООО "Экспертиза" от 22.02.2019 года (л.д.37).

Поскольку представленное истцом заключение признано ненадлежащим доказательством по делу, суд отказал в удовлетворении указанной части требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, с учетом отсутствия представителя в судебных заседаниях, категории спора и объема оказанной юридической помощи.

В указанным выводом суда, коллегия также соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 августа 2020 года - изменить в части подлежащего взысканию страхового возмещения и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования Кочеткова Владимира Викторовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кочеткова Владимира Викторовича сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи