Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-21071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Фокиной Елены Михайловны к ИП фио о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Фокиной Елены Михайловны денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы связанные с производством экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы в связи с получением выписки в размере сумма.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ИП фио к Фокиной Елене Михайловне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

Фокина Е.М. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на юридические услуги по составлению иска и ходатайства об уточнении иска в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП фио 13.04.2019г. был заключен договор подряда на выполнение услуг по устройству деревянной лестницы, паркета, дверей, согласно которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству деревянных ступеней на бетонное основание в помещениях заказчика по адресу: адрес. В соответствии с договором стоимость работ составила сумма. Истец оплатила стоимость работ, с учетом уточнения требований указала, что произвела оплату в размере сумма Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, а выполненные работы имеют недостатки. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, размер оплаченного аванса, расходов, неустойки. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

ИП фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фокиной Е.М. о расторжении договора подряда N 316 от 13.04.2019г, взыскании с Фокиной Е.М. денежных средств за фактически выполненные работы в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов за производство по делу судебной экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объем работ, их стоимость срок исполнения увеличился, все работы согласовывались с Фокиной Е.М. Требований об устранении каких-либо недостатков не поступало. При этом в претензии Фокиной Е.М. не имеется требований об устранении недостатков. Также указано, что акты выполненных работ Фокина Е.М. не подписала, хотя таковые переданы ей на подпись.

Представитель Фокиной Е.М. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ИП фио в судебное заседание явился, исковые требования Фокиной Е.М. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Фокиной Е.М. по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фокиной Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, между Фокиной Е.М. и ИП фио был заключен договор N 136 от 13.04.2019г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству деревянных ступеней на бетонное основание в помещениях заказчика по адресу: адрес, адрес, согласно смете.

В силу п. 2.1 сторонами согласована цена договора, установлено, что цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью, и составляет сумма.

В соответствии со сметой на изготовление и монтаж деревянных ступеней ответчик принял обязательство выполнить работы: реставрация паркета стоимостью сумма, реставрация лестницы стоимостью сумма, реставрация дверей стоимостью сумма и реставрация уличных дверей стоимостью сумма.

Истец по первоначальному иску в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт приема-передачи денежных средств на сумму сумма и платежный документ о перечислении денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании оспаривал факт перечисления денежных средств в размере сумма, указал, что Фокина Е.М. в счет выполнения работ перечислила ответчику денежные средства в размере сумма, акт о передачи денежных средств был подписан ответчиком при подписании документов.

В связи с некачественным выполнением работ Фокина Е.М. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение выполнения некачественных работ истцом представлено заключение ООО "Исследовательская группа "Безопасность и Надежность", в соответствии с которым специалистами выявлены нарушения при проведении подрядных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.

В целях объективного рассмотрения спора судом в рамках данного гражданского дела была назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЛЭИ Центр".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению АНО "ЛЭИ Центр", стоимость работ по договору составляет сумма, выполненные работы не могут быть приняты, поскольку требуется устранение недостатков выполненного объема работ по реставрации в соответствии с требованиями СНИП. Исполнителем при выполнении работ по договору произведены отклонения от условий выполнения работ, заявленные реставрационные работы выполнены не в полном объеме, выявлены дефекты нарушающие требования строительно-технической нормативной документации. Имеются щели и зазоры в местах соединения элементов, повреждения в виде осколов, пятна и подтеки на фурнитуре, пятна и подтеки на поверхности стен, отсутствие лакокрасочного слоя. Также выявлены дефекты - нарушение технологии монтажа балясин относительно других элементов лестницы (нарушение параллельности и перпендикулярности), различные размеры балясин, нарушение технологии монтажа перил, отсутствие креплений и жесткого примыкания с неподвижной фиксацией, отсутствие целостности изделия. Выявлено отсутствие возможности безопасности эксплуатации лестницы, отсутствие лакокрасочного покрытия, наличие щелей и зазоров между балясинами и ступенями. Также выявлены недостатки в работах по реставрации полов, которые выражены в наличии пустот в швах между штучными элементами покрытия пола, отклонение пола по горизонтали. Экспертами установлено, что выявленные дефекты, допущены в результате некачественного выполнения работ по договору и нарушения технологии реставрации деревянных конструкций, а также требований строительно-технической нормативной документации.

В заключении АНО "ЛЭИ Центр" сделан вывод, что для устранения выявленных дефектов напольного покрытия, дверных блоков и конструкций лестницы дома необходимо проведение полного объема реставрационных работ, указанных в приложении N 1 к договору N 136 от 13.04.2019г. Стоимость устранения выявленных дефектов в работах, выполненных ИП фио в рамках договора подряда, составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы заключения, указал, что, несмотря на использование материалов, которые ранее находились в эксплуатации, не снимает с исполнителя работ обязанности соблюдать строительные работы при проведении работ по реконструкции, в том числе, выполнять работы с учетом требований безопасности дальнейшей эксплуатации, которые были нарушены ответчиком при проведении работ. Оценка стоимости работ необходимых для устранения дефектов, осуществлялась с учетом стоимости, согласованной по договору, поскольку экспертом указано о необходимости проведения полного комплекса работ по реставрации на объекте заново.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "ЛЭИ Центр", полученное по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных дефектов, составила сумма, взыскав данную сумму в пользу Фокиной Е.М. с ИП фио, неустойку в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, применив, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, при этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, указав, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что выполненные ИП фио работы не соответствуют требованиям по качеству, выполнены с нарушением строительных норм, требуют выполнения работ по устранению допущенных дефектов и нарушений, в связи с чем, у Фокиной Е.М. не возникло обязательств по оплате некачественно выполненных работ ИП фио

При этом, суд нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, поскольку истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения дефектов.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходы, связанные с производством экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в том числе заключения АНО "ЛЭИ Центр", показаний эксперта фио, проводившего судебную экспертизу, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта АНО "ЛЭИ Центр", полученным по результатам судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства указанное заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, взысканной судом с ИП фио в пользу Фокиной Е.М, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ИП фио обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма, при этом оснований к снижению размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к иному определению размера неустойки и штрафа, взысканных с ИП фио в пользу Фокиной Е.М.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия отмечает, что поскольку первоначальный иск Фокиной Е.М. был удовлетворен частично, то есть представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением АНО "ЛЭИ Центр", полученным по результатам судебной экспертизы, установлено, что выполненные ответчиком по первоначальному иску в рамках заключенного между сторонами договора работы не соответствуют требованиям по качеству, выполнены с нарушением строительных норм, требуют выполнения работ по устранению допущенных дефектов и нарушений, что исключает в данном случае возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: