Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 05 августа 2015 года в Солнцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1452, между Кабановым Павлом Игоревичем и Кабановой Эльвиной Рустемовной - расторгнуть.

Брак считать расторгнутым со дня вступления решения в законную силу.

В иске Кабанова Павла Игоревича к Кабановой Эльвине Рустемовне об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кабанов П.И. обратился в суд с иском к Кабановой Э.Р. и просит расторгнуть с ней брак, зарегистрированный 05.08.2015 в Солнцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1452, определить место жительства несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, с отцом Кабановым Павлом Игоревичем по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в браке, от брака имеется несовершеннолетний сын фио, паспортные данные. В настоящее время истец с ответчиком не проживает, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, в связи с чем, истец просит расторгнуть брак с ответчиком. 11 апреля 2019 года ответчика увезла сына в адрес к своим родителям, на связь не выходила, на звонки и смс не отвечала, о местонахождении сына истцу не сообщала, в связи с чем истец был вынужден обратиться в органы полиции и опеки с просьбой установить местонахождение несовершеннолетнего ребенка. В ходе проверки было установлено, что ответчик и ребенок находятся по адресу: р. адрес. На просьбы истца предоставить возможность увидеться с ребёнком ответчик отказала. Оставив ребенка с родителями в адрес, ответчик не заботится о его здоровье, развитии, поскольку сама проживает в Москве, где работает в стоматологии и проживает со своим сожителем в адрес. Ребенок находится в незнакомом для него месте и с незнакомыми людьми, что является для него стрессом. По приезду истца в адрес для общения с ребенком в этом ему было отказано. На неоднократные попытки попасть в дом и пообщаться с ребенком истцу этого не удалось, дверь ему не открывали. В настоящее время ребенок лишен возможности духовного воспитания, ответчик не заботится о здоровье ребенка, который имеет заболевание и должен регулярно наблюдаться у врача, однако ответчик этого не делает, необходимые медицинские препараты ребенку принимать не дает. Ребенок проживает в доме родителей ответчика, однако дом неблагоустроен, водопровод и канализация отсутствуют. У истца же в пользовании имеется благоустроенная квартира, истец работает, характеризуется положительно, проживает с родителями. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что место жительства сына должно быть определено с отцом.

Истец Кабанов П.И, представитель истца в заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Кабановой Э.Р. в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований об определении места жительства ребенка с отцом отказать по доводам письменных возражений, против расторжения брака не возражал.

Представители УСЗН адрес в лице адрес Внуково адрес, Управления образования администрации адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заключения по делу.

Судом постановлено указанное решение, с законностью и обоснованностью которого не согласился истец Кабанов П.И, которое в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в определении места жительства ребенка с отцом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 05 августа 2015 года Кабанов П.И. и фио вступили в брак, о чем Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о заключении брака N 1452. После заключения брака супруге присвоена фамилия "Кабанова".

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, совместно супруги не проживают, срок на примирение назначать не просили.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее сохранение семьи невозможно, в связи с чем, исковые требования фио в части расторжения брака с Кабановой Э.Р. удовлетворил.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Согласно ст.63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несовершеннолетний ребенок сторон фио зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: адрес, однако фактически по указанному адресу не проживает, что подтверждено сообщениями из ОМВД России по адрес от 13.05.2019 года, Отдела полиции N 2 Киевский УМВД по адрес от 16.05.2019 года, куда обращался истец с целью установления местонахождения ребенка.

В соответствии со свидетельствами о регистрации по месту пребывания, фио и его мать Кабанова Э.Р. с 05 августа 2019 по 05 августа 2029 года зарегистрированы по адресу: р. адрес. Жилой дом по указанному адресу принадлежит отцу ответчика фио на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно акту обследования условий жизни ребенка по указанному адресу, составленному органом опеки Администрации адрес 04.02.2020 года, в доме совместно с ребенком проживает мама, а также бабушка и дедушка. Жилье представляет собой частное благоустроенное домовладение, состоящее из 4-х жилых комнат, прихожей, кухни, совмещенного санузла. В доме есть все необходимые предметы мебели и быта для нормальной жизнедеятельности и полноценного отдыха. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, для ребенка созданы все условия, предусмотрено отдельное спальное место, территория для игр, шкаф, вещи соответствующие возрасту и сезону, предметы личной гигиены.

В соответствии со справкой из ГБУЗ РК "СГДКБ" от 26.11.2019 года, фио, проживающей по адресу: адрес наблюдается на участке N 86 с 12.09.2019 по настоящее время.

По сообщению из указанной больницы от 28.08.2020 года, с 12.09.2019 года фио 5 раз посещал невролога, 3 раза - педиатра, 1 раз - психиатра, также ему проводились необходимые обследования, выписывались рецепты на лекарства в связи с имеющимися заболеваниями.

В соответствии со справкой от 29.01.2020, фио с 12.09.2019 состоит на Д-учете у невролога и педиатра по настоящее время.

Кабанова Э.Р, проживая в Москве, была трудоустроена врачом-стоматологом в различных медучреждениях, по месту работы характеризовалась положительно, о чем представлены характеристики. На учете в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, что подтверждается справками, по месту жительства характеризуется положительно, что следует из справки-характеристики, выданной 30.01.2020 года ст. адрес N 2 Киевский УМВД РФ по адрес.

Кабанов П.И. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес совместно с родителями, жилое помещение принадлежит отцу истца на праве собственности.

В соответствии с актом обследования жилищных условий по указанному адресу, условия для проживания малолетнего в данном жилом помещении имеются.

Истец, а также его родители на учетах у нарколога, психиатра не состоят, Кабанов П.И. работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет стабильный доход, о чем представлены характеристики, справки, справки 2-НДФЛ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, с учетом исследованных доказательств, заключений органов опеки и попечительства, которые полагали необходимым определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для определения места жительства ребенка с отцом не установлено.

При этом суд указал, что Кабанова Э.Р. осуществляет родительские права в соответствии с интересами сына, заботится о нем, предоставляет ему условия для полноценного проживания, занимается его здоровьем, характеризуется положительно, ни в чем предосудительном замечена не была, к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекалась, алкогольные и наркотические средства не потребляет.

Также суд учел возраст малолетнего ребенка сторон, факт длительного проживания ребенка с матерью и ее семьей, сложившийся образ жизни, к которому ребенок привык, счел, что разлучение ребенка с матерью в данном случае является нецелесообразным, указав, что это существенным образом отразится на состоянии и развитии ребенка, может привести к стрессу, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых было бы необходимо передать сына на воспитание отцу, судом не установлено.

При этом доводы истца о том, что ребенок проживает в неблагоустроенном доме, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, указав, что они не основаны на доказательствах и опровергаются актом обследования условий жизни ребенка. Также как и доводы истца о том, что ответчик оставила ребенка со своими родителями, а сама проживает в Москве, своего объективного подтверждения не нашли. Более того указал, что данные доводы опровергаются просмотренной по ходатайству истца видеозаписью, из которой следует, что ответчик с сыном проживает в адрес у своих родителей, куда приезжал истец.

Суд принял во внимание, что из представленных медицинских документов следует, что ребенок состоит на учетах у врачей по месту фактического проживания, получает медицинскую помощь, претензий со стороны врачей, опеки о несоблюдении матерью медицинских рекомендаций не имеется, а потому указанные истцом доводы суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств.

Исходя из этого, разрешая заявленные требования об определении места жительства ребенка, суд первой инстанции руководствовался положениями принципа 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", ст. ст. 54, 56, 57, 63, 65 Семейного кодекса РФ, принял во внимание заключения органов опеки и посчитал целесообразным и отвечающим интересам малолетнего оставить ребенка сторон проживать по месту жительства матери, отказав в удовлетворении исковых требований об определении места проживания ребенка с отцом.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании; он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери на воспитание ребенка сторон, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении сына, направленных на жестокое обращение с ним, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление Кабановой Э.Р. своих родительских прав в противоречие с интересами сына, не установлено.

При таких данных, исключительные обстоятельства для разлучения малолетнего ребенка с матерью по настоящему делу не установлены. При определении места жительства ребенка суд первой инстанции верно исходил из интересов ребенка, учитывал личные качества родителей, а также принял во внимание возраст малолетнего, нуждающегося в заботе матери.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела для определения технического состояния и благоустроенности жилого помещения, в котором проживает малолетний ребенок, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено, как не имеющее существенного значения для рассмотрения дела. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае судом в полной мере исследованы доказательства возможности проживания малолетнего ребенка по месту жительства матери, представленные уполномоченными органами в сфере опеки, попечительства и патронажа, не доверять которым суд первой инстанции оснований не усмотрел. При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств несоответствия жилого помещения, в котором проживает ответчик с малолетним ребенком сторон, санитарным требованиям, в том числе для подтверждения оснований назначения и проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в назначении по делу психолого-медицинской экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заявляя ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы истцом не были поставлены вопросы соответствующие обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Кроме того, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: