Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-21512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Р. адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2019 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Р.С.-Бурение" в пользу Савельевой Ольги Владимировны в счет задолженности по договору денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в размере 49 125, 61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 691, 26 руб., а всего 254 816, 87 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей) 87 копеек.

УСТАНОВИЛА:

истец Савельева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании денежных средств по договору о возмездном выполнении работ, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С.-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио Определением Арбитражного суда г..Москвы от 29.03.2016 фио отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение", конкурсным управляющим должника утвержден фио 31.12.2015 между ООО "Р.С.-Бурение", в лице конкурсного управляющего фио, и Савельевой О.В. заключен трудовой договор на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, с установлением платы в размере 100 000 руб. в месяц без учета налогов и сборов, начисляемых в фонд оплаты труда. Во исполнение условий указанного договора ответчик осуществил в пользу истца платежи на общую сумму 175 608 руб, а именно: 10.02.2016 в размере 87 000 руб. и 02.03.2016 на сумму 88 608 руб. Телеграммой от 27.04.2016 новый конкурсный управляющий фио уведомил Савельеву О.В. о расторжении с 01.05.2016 срочного трудового договора. В связи с образовавшейся задолженностью для принудительного взыскания долга Савельева О.В. обращалась в Хорошевский районный суд г..Москвы, который решением от 19.10.2016 по делу N 2-4957/2016 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 21.09.2016, компенсацию за задержку выплат, почтовые расходы, компенсацию морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 решение Хорошевского районного суда г..Москвы от 19 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Савельевой О.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал трудовой договор в гражданско-правовой, указав в своем определении следующее: "Таким образом, поскольку истец была привлечена конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой О.В. о взыскании заработной платы, и как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имелось". Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период март-апрель 2016 г..в размере 200 000 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 125, 61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691, 26 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Р. адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии конкурсный управляющий ООО "Р. адрес не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, отменить решение суда и направить дело по подсудности в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав Савельеву О.В, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Хорошевского суда г.Москвы от 04 августа 2019 года отменено, исковые требования Савельевой О.В. к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С.-Бурение" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио

31.12.2015 между Савельевой О.В. и ООО "Р.С.-Бурение" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята в ООО "Р.С.-Бурение" для выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с окладом в размере 100 000 руб.; трудовой договор от имени Общества заключал конкурсный управляющий фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 фио отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение", конкурсным управляющим должника утвержден фио

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 по ранее рассмотренному делу N 2-4957/2016, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что поскольку истец была привлечена конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, то между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой О.В. о взыскании заработной платы, и как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имелось.

Из положения п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в Постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

Следовательно, учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Савельевой О.В. о взыскании с ООО "Р.С.-Бурение" денежных средств по договору о возмездном выполнении работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как исходя из норм действующего законодательства, разрешение вопросов о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При разрешении спора судом первой инстанции в отзыве на иск конкурсный управляющий заявлял о подсудности спора арбитражному суду (л.д.100).

Ссылка истца на то, что дополнительным постановлением N 09АП-16163/2018 от 31 июля 2018 года было прекращено производство по ее заявлению, не может быть принято во внимание, так как указанным постановлением прекращено производство по заявлению Савельевой О.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Р. адрес с определением как текущих платежей причитающихся ей выплат в размере 582072 руб. за период с марта по сентябрь 2016 года на основании трудового договора.

В данном случае рассмотрению подлежит исковое заявление Савельевой О.В. к ООО "Р. адрес" о взыскании задолженности за период март-апрель 2016 г. в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2019 года подлежит отмене, а настоящее дело направлению по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2019 года, отменить.

Передать гражданское дело по иску Савельевой О.В. к ООО "Р. адрес" о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы

Председательствующий:

Судьи: