Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-21932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Колосовой Лидии Александровны удовлетворить.

Установить юридический факт несчастного случая на производстве, произошедший в 10 часов 00 минут 8 сентября 1993 года в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха, расположенном по адресу адрес слуховой кабинет N 1.

Обязать Государственное учреждение Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации произвести назначение Колосовой Лидии Александровне страховых выплат, в связи с произошедшим с ней 8 сентября 1993 года несчастным случаем на производстве в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха, расположенном по адресу адрес слуховой кабинет N 1.

Обязать Государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение города Москвы "Колледж малого бизнеса N 4" выплатить Колосовой Лидии Александровне страховые выплаты за период с 01.03.2019 до назначения страховых выплат Государственным учреждением Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с произошедшим с ней 8 сентября 1993 года несчастным случаем на производстве в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха, расположенном по адресу адрес слуховой кабинет N 1.

Взыскать с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в бюджет города Москвы сумма

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения города Москвы "Колледж малого бизнеса N 4" госпошлину в бюджет города Москвы сумма", УСТАНОВИЛА:

Колосова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению города Москвы "Колледж малого бизнеса N 4" (далее- ГБПОУ КМБ N 4), Главному управлению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором просила установить юридический факт несчастного случая на производстве, произошедшего в 10 часов утра 08.09.1993 года в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха по адресу: адрес, слуховой кабинет N1; обязать ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по г. Москве произвести назначение ей страховых выплат в связи с произошедшим с ней 08.09.1993 года несчастным случаем на производстве; обязать ГБПОУ города Москвы "Колледж малого бизнеса N4" выплатить ей страховые выплаты за период с 01.03.2019 года до назначения страховых выплат ГУ-Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по г. Москве.

В обоснование заявленных требований Колосова Л.А. указала на то, что пострадала в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.09.1993 года в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха по адресу: адрес, в слуховом кабинете N1 и оформленного актом о несчастном случае на производстве. Истец была назначена на должность учителя-дефектолога Московской городской специальной средней общеобразовательной вечерней и заочной школы для глухих и слабослышащих с 01.10.1987 года в порядке перевода из школы-интерната N 22 для глухих и позднооглохших детей Свердловского района приказом по Главному управлению народного образования исполкома Московского городского Совета народных депутатов N04/404 от 01.10.1987 года. Правопреемником данного учебного заведения является ГБПОУ г..Москвы "Колледж малого бизнеса N4". Врачебно-трудовой экспертной комиссией отдела социального обеспечения Первомайского районного совета народных депутатов г..Москвы истцу по трудовому увечью установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности с 27.12.1993 г..на 1 год, в 1994 году этот срок был продлен на 1 год, а с 26.12.1995 г..истцу бессрочно установлена II группы инвалидности. Приказом работодателя от 10.02.1994 г..N 40 истцу были назначены единовременная и ежемесячные выплаты по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 70% среднемесячного заработка до трудового увечья в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, среднемесячный заработок определен за последние 12 месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности. Приказом N 73 от 10.08.1994 г..истец была освобождена от занимаемой должности в связи с ухудшением здоровья, при этом приказом N89 от 10.08.1994 г..ей была сохранена выплата возмещения вреда на срок до 28.12.1994 года, до переосвидетельствования. Приказом N 32 от 13.01.1995 года была сохранена указанная выплата на срок с 27.12.1994 года до очередного переосвидетельствования.

Приказом N 04 от 03.01.1996 года сохранена выплата возмещения вреда в размере 70% среднемесячного заработка без срока, в связи установлением II группы инвалидности бессрочно, выплаты были назначены с 26.12.1995 года бессрочно. Выплаты производились до 2019 года и были прекращены в связи с отказом Департамента финансов г..Москвы от перевода указанных платежей со ссылкой на необходимость обращения за выплатами в Фонд социального страхования РФ. Последнее зачисление вышеуказанных выплат произведено 07.03.2019 года, при этом выплаты за 2018 год были осуществлены единым платежом в размере сумма 28.01.2019 года. После вступления в силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" личные (учетные) дела пострадавших на производстве в 2000 году подлежали передаче организациями - работодателями-причинителями вреда в территориальные органы Фонда социального страхования РФ по месту их регистрации в качестве страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для осуществления страховых выплат. Однако личное (учетное) дело истца в территориальные органы ФСС РФ передано не было, в связи с чем информацией о несчастном случае, произошедшем с Колосовой Л.А. 08.09.1993 г, территориальное отделение Фонда не располагало. Руководство ГБПОУ города Москвы "Колледж малого бизнеса N4" после приостановления производства выплат обратилось с письмом в ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования за разъяснениями по данному вопросу и определения возможности установления выплат. Однако ГУ Московским региональным отделением Фонда социального страхования было отказано в возобновлении производства выплат в связи с ненадлежащим оформлением документов работодателем, однако, это обстоятельство не может влечь негативных последствий для истца и ограничивать ее право на соответствующее социальное обеспечение.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали; представитель третьего лица- Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене или изменении которого, просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колосова Л.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- Департамента финансов г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГБПОУ КМБ N 4 по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колосова Л.А. была назначена на должность учителя-дефектолога Московской городской специальной средней общеобразовательной вечерней и заочной школы для глухих и слабослышащих с 01.10.1987 года (л.д.66). Правопреемником данного учебного заведения является ГБПОУ г. Москвы "Колледж малого бизнеса N4" (л.д.73-103, 196).

08.09.1993 года истец пострадала в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в помещении Профессиональной школы для подростков и лиц с нарушением слуха по адресу: адрес, в слуховом кабинете N1 и оформленного актом о несчастном случае на производстве (л.д.115-116).

Врачебно-трудовой экспертной комиссией отдела социального обеспечения Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы истице по трудовому увечью установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности с 27.12.1993 г. на 1 год, в 1994 году этот срок был продлен на 1 год, а с 26.12.1995 г. истцу бессрочно установлена II группы инвалидности (л.д.117-120).

Приказом работодателя от 10.02.1994 г. N 40 истцу были назначены ежемесячные выплаты по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 70% среднемесячного заработка до трудового увечья в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, среднемесячный заработок определен за последние 12 месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности (л.д.67-68).

Приказом N73 от 10.08.1994 г. истец была освобождена от занимаемой должности в связи с ухудшением здоровья (л.д.69, 185, 199), при этом приказом N89 от 10.08.1994 г. ей была сохранена выплата возмещения вреда на срок до 28.12.1994 года, до переосвидетельствования (л.д.70).

Приказом N32 от 13.01.1995 года была сохранена указанная выплата на срок с 27.12.1994 года до очередного переосвидетельствования (л.д.71).

Приказом N85 от 02.10.1995 года указанная выплата была продолжена на срок с 01.09.1995 года до очередного переосвидетельствования (л.д.178).

Приказом N 04 от 03.01.1996 года сохранена выплата возмещения вреда в размере 70% среднемесячного заработка без срока, в связи установлением II группы инвалидности бессрочно, утратой профессиональной трудоспособности в размере 70%. Выплаты были назначены с 26.12.1995 года (л.д.72, 177, 204-205)..

Выплаты производились ГБПОУ города Москвы "Колледж малого бизнеса N4" за период по февраль 2019 года (л.д.104-114).

Руководство ГБПОУ города Москвы "Колледж малого бизнеса N4" после приостановления производства выплат обратилось с письмом в ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования за разъяснениями по данному вопросу и определения возможности установления выплат. Однако ГУ Московским региональным отделением Фонда социального страхования было отказано в возобновлении производства выплат в связи с ненадлежащим оформлением документов работодателем (л.д.121-123, 173-176).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 228, 229.2 Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы трудовых отношений и расследования, учета несчастных случаев, происшедших с работниками, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к мотивированному выводу, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Колосовой Л.А. 08.09.1993 г, нашел свое подтверждение, и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения.

Вместе с тем, мнение суда о возложении обязанности на ГБПОУ КМБ N 4 по выплате Колосовой Л.А. страховых выплат за период с 01.03.2019 г. до назначения страховых выплат ГУ - МРО ФСС РФ, и как следствие взыскание с ГБПОУ КМБ N 4 в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, нельзя признать верным и соответствующим требованиям закона.

При этом на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ГУ - МРО ФСС РФ, поскольку возложив на правопреемника работодателя обязанность по осуществлению страховых выплат, суд не учел, что спорные отношения регулируются непосредственно ФЗ от 24.07.1998 года N 125- ФЗ, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на ФСС РФ, который представляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Поскольку данный случай является страховым, в соответствии с ФЗ N 125 обязанность производить страховые выплаты возложена на Фонд социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личное дело Колосовой Л.А. в ГУ - МРО ФСС РФ для производства страховых выплат в порядке, установленном вышеуказанным законом, от работодателя не передавалось, необходимые документы, указанные в ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ для назначения страхового обеспечения, отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы основанием для отказа в назначении пострадавшему страховых выплат не являются, учитывая, что факт несчастного случая подтвержден документами, составленными работодателем, а также медицинскими документами. Данные доводы могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работодателем.

Однако в то же время, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведен расчет ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Колосовой Л.А, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения заслуживают внимания.

В данной связи, с учетом требований ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу истца с 01.03.2019 г. подлежат взысканию ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере сумма в связи с произошедшим 08.09.1993 г. несчастным случаем на производстве исходя из расчета, представленного ФСС, произведенного из фактического заработка истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению несчастного случая с учетом индексации. Указанный расчет проверен судебной коллегией, соответствует требованиям закона, представленным доказательствам размера заработка истца и является математически верным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с ГУ - МРО ФСС РФ в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, поскольку по общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что участие ГУ - МРО ФСС РФ в судебном процессе обусловлено исполнением государственных функций по социальному обеспечению, ответчик - ГУ - МРО ФСС РФ как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года в части возложения на ответчиков ГБПОУ КМБ N 4 и ГУ - МРО ФСС РФ обязанности по назначению и выплате Колосовой Л.А. страховых выплат, а также в части взыскания с ответчиков ГБПОУ КМБ N 4 и ГУ - МРО ФСС РФ в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосовой Л.А. к ГБПОУ КМБ N 4 о взыскании страховых выплат - отказать.

Обязать ГУ - МРО ФСС РФ назначить Колосовой Лидии Александровне с 01 марта 2019 года ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере сумма в связи с произошедшим 08.09.1993 г. несчастным случаем на производстве.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...