Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-22084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.С. и Е.В. по доверенности И.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.В. к А.С, действующей в интересах несовершеннолетних Р.В, Д.В, а также к Е.В. о признании долей незначительными, принудительном выкупе долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности, - удовлетворить;

Признать принадлежащие Р.В, Д.В, Е.В. доли в праве общей долевой собственности (1/12 у каждого) на жилое помещение по адресу: адрес, незначительными;

Взыскать с Е.В. в пользу Р.В, Д.В, Е.В. в счет выкупа долей в праве собственности на указанное жилое помещение денежную компенсацию в размере 102 000 руб, в пользу каждого, из средств, размещенных Е.В. на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, признав в указанной части (3/12 доли) право собственности за Е.В, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности Р.В, Д.В, Е.В. и регистрации права собственности Е.В.;

В удовлетворении встречного искового заявления Е.В, А.С, действующей в интересах несовершеннолетних Р.В. и Д.В. к Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.В, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.В, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незначительными доли в праве общей долевой собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащие Р.В. (1/12 доли), Д.В. (1/12 доли), Е.В. (1/12 доли); взыскать с Е.В. в пользу Р.В, Д.В. и Е.В. стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру в размере 92 100 руб. в пользу каждого; прекратить право собственности Р.В, Д.В, Е.В. на их доли в спорном жилом помещении и признать за истцом право собственности на эти доли в спорной квартире.

Е.В, А.С, действующая в интересах несовершеннолетних Р.В, Е.В, обратились в суд со встречным иском к Е.В, в котором просили обязать Е.В. не чинить Е.В, несовершеннолетним Р.В. и Д.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, обязать Е.В. передать Е.В, несовершеннолетним Р.В. и Д.В. ключи от квартиры по адресу: адрес; определить следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, выделив в пользование Е.В, несовершеннолетних Р.В. и Д.В. комнату площадью 9 кв.м, в пользование Е.В. и О.В. - комнату площадью 13, 5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании Е.В, ее представитель О.И. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Е.В. и А.С. -И.М. первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчиков А.С. и Е.В. по доверенности И.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Е.В, её представителя О.И, представителя ответчиков И.М, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера денежной компенсации, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. является собственником 7/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Также собственниками указанного жилого помещения являются дочь истца О.В. - 1/6 доли, ответчики Е.В. - 1/12 доли, Д.В. - 1/12 доли и Р.В. - 1/12 доли. Ответчики фактически указанным жильем не пользуются, в квартире не проживают. Расходы, связанные с содержанием жилья несёт Е.В. Истец Е.В. направляла законному представителю ответчиков письма с предложениями выкупить их доли, однако, получала отказ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г, выписками из ЕГРН, предложениями о выкупе долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37, 3 кв.м.

В рамках дела на основании определения суда Центром независимой экспертизы "Петроэксперт" была проведена экспертиза и дано заключение от 14 января 2020 г. N *, из которого следует, что рыночная стоимость 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 102 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость 2/12 доли спорного жилого помещения составляет 408 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость 3/12 доли спорного жилого помещения составляет 765 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость 7/12 долей спорного жилого помещения составляет 2 676 000 руб. 00 коп.

Также в экспертизе содержатся следующие выводы: по результатам исследования определено, что 1/12 доля в праве в спорном жилье составляет площадь 3, 11 кв.м, является незначительной, фактическое использование данной площади не представляется возможным, выдел ее в натуре технически невозможен. Технически возможные варианты порядка пользования спорным жилым помещением с учетом принадлежащих Е.В, Д.В, Р.В. совместно 3/12 долям, отсутствуют.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 252, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Е.В. являются законными и обоснованными, поскольку 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выдел в натуре изолированной 1/12 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Также суд пришел к выводу о том, что встречный иск Е.В. и А.С, действующей в интересах несовершеннолетних Р.В. и Д.В, о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования спорным жильем, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что ответчики по первоначальному иску Е.В, Д.В. и Р.В. в спорном жилом помещении фактически не проживают, все расходы, связанные с содержанием спорной квартиры несет Е.В, кроме того, как следует из экспертного заключения от 14 января 2020 г. N *, 1/12 доля в праве в спорном жилье составляет площадь 3, 11 кв.м, является незначительной, фактическое использование данной площади не представляется возможным, выдел ее в натуре технически невозможен, технически возможные варианты порядка пользования спорным жилым помещением с учетом принадлежащих Е.В, Д.В, Р.В. совместно 3/12 долям, отсутствуют, в связи с чем проживание Е.В, Д.В, Р.В. в спорной квартире ввиду незначительности их долей в праве собственности на это жилье, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что Е.В. подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчиков их долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента г. Москвы необходимой для выкупа денежной компенсации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.В, указав, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчиков в спорной квартире, при том, что доля ответчиков в праве собственности недостаточна для того, чтобы осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности. При этом, удовлетворяя исковые требования Е.В, суд принял во внимание, что ответчики по первоначальному иску, в спорном жилом помещении не проживали и не проживают.

Суд посчитал необходимым прекратить право собственности Р.В, Е.В, Д.В, каждого, на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать за Е.В. право собственности на указанные спорные доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом, суд также посчитал необходимым взыскать с Е.В. в пользу Е.В, Р.В. и Д.В. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в сумме по 102 000 руб, каждому.

В целях правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчиков А.С. и Е.В. по доверенности И.М. судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр", и на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 9 сентября 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет (округленно) 8 387 000 руб. (т.5 л.д. 2-70).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал долю ответчиков незначительной с выплатой им компенсации за указанные доли, однако, полагает, что размер компенсации должен быть рассчитан исходя из выводов эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 9 сентября 2021 года, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого по делу доказательства.

Определяя размер присуждаемой в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации за 1/12 долю в спорной квартире, судебная коллегия, принимая во внимание что приобретение Е.В. спорных долей существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества, то расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" рыночная стоимость квартиры составляет 8 387 000 руб, то компенсация за 1/12 доли составит 698 916, 67 руб, исходя из следующего расчета: 8 387 000 руб. : 12 = 698 916, 67 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они имеют существенный интерес в использовании спорных долей, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном интересе ответчиков в использовании своих долей, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчики, как установлено судом первой инстанции, в квартире не проживают, расходов по содержанию спорной доли не несут. Кроме того, в суде апелляционной инстанции 10 июня 2021 года представитель ответчиков на вопрос судебной коллегии пояснила, что ответчики сами предложили истцу выкупить их доли, но от истца ответа не поступило, они готовы решить вопрос миром, но истец не выходит на связь (л.д.107). Также сторона ответчика, выражая несогласие с размером компенсации, предложенным истцом, в суд апелляционной инстанции представила заключение об определении рыночной стоимости квартиры.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера денежной компенсации.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года изменить в части размера денежной компенсации, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Е.В. в пользу Р.В, Д.В, Е.В. в счет выкупа долей в праве собственности на указанное жилое помещение денежную компенсацию в размере 698 916 руб. 67 коп, в пользу каждого, из средств, размещенных Е.В. на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, признав в указанной части (3/12 доли) право собственности за Е.В, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности Р.В, Д.В, Е.В. и регистрации права собственности Е.В.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков А.С. и Е.В. по доверенности И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи