Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-22834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Аверьянову Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Аверьянову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указывали, что 15.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Лэнд Крузер 150 Прадо регистрационный знак ТС под управлением водителя Пашалы фио и Чайка сервис регистрационный знак ТС под управлением водителя Аверьянова Алексея Александровича. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Аверьяновым А.А. ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля Лэнд Крузер 150 Прадо регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079210-201712481/18-ТФ. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма без учета износа. Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" по договору страхования N МММ 5015208681, которое выплатило ООО "СК "Согласие" сумму возмещения в размере лимита ответственности сумма При этом ответчиком, как лицом виновным в причинении ущерба должна быть возмещена сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ущерба без учета износа) - сумма (лимит ответственности ОСАГО). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аверьянов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 года, судебная коллегия 08 июня 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (том 1 л.д. 162-163).

Определением судебной коллегии от 06 сентября 2021 года к участию в деле привлечено ГБУ адрес дороги".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика ГБУ адрес дороги" - фио, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца ущерба с ГБУ адрес дороги", в силу следующего.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено п 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Лэнд Крузер 150 Прадо регистрационный знак ТС под управлением водителя Пашалы фио и Чайка сервис регистрационный знак ТС под управлением водителя Аверьянова Алексея Александровича.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Аверьяновым А.А. ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля Лэнд Крузер 150 Прадо регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079210-201712481/18-ТФ. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма без учета износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" по договору страхования N МММ 5015208681, которое выплатило ООО "СК "Согласие" сумму возмещения в размере лимита ответственности сумма

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ущерба без учета износа) - сумма (лимит ответственности ОСАГО).

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками не представлено.

Определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба ООО "СК "Согласие", судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность на ГБУ адрес дороги", поскольку в соответствии с трудовым договором и записью в трудовой книжке Аверьянов А.А. с 01 февраля 2016 года по 23 ноября 2020 года работал в ГБУ адрес дороги" водителем.

Таким образом, установив вину ответчика фио в ДТП, размер ущерба в сумме сумма, который ГБУ адрес дороги" не оспаривался, т.к. ходатайства о проведении судебной экспертизы данным лицом заявлено не было, а также исполнение Аверьяновым А.А. в момент ДТП трудовых обязанностей в ГБУ адрес дороги", что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, и с учетом положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес дороги", отказав в удовлетворении иска к Аверьянову А.А.

Довод ГБУ адрес дороги" о том, что в силу положений п. 5.2 Производственной инструкции, с которой был ознакомлен Аверьянов А.А. при приеме на работу, водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные им в период своей деятельности, а поскольку вред был причинен противоправными действиями самого фио А, А, то на него и должна быть возложена материальная ответственность перед страховой компанией в силу ст.1064 ГК РФ, не может служить основанием для освобождения ГБУ адрес дороги" от ответственности, т.к. в данном случае ответственность возлагается на указанное юридическое лицу в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес дороги" также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ГБУ адрес дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Аверьянову Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи