Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-22931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-3966/2020 по иску Кремневой Т.В. к Волковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненному жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Волковой Е.Н. в пользу Кремневой Т.В. в счет стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, денежные средства в размере 242 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Кремнева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 242 00 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. 11.07.2019года между сторонами заключен договор найма, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное возмездное владение и пользования для сдачи в субаренду квартиру по указанному адресу на срок с 12.07.2019 по 11.07.2020. Истец передала квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для проживании. 15.02.2020. истец посетила квартиру и обнаружила в ней повреждения, которых не было при передаче жилого помещения ответчику. 16.02.2020 истец вручила ответчику уведомление о расторжении договора. Стоимость устранения повреждений до настоящего времени ответчиком не возмещена.

7 июля 2020 года Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волкова Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ответчика Волковой Е.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, ответчик Волкова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8декабря 2020 года отменено, дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение ввиду не привлечения к участию в деле сособственников пострадавшей квартиры.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что судом принято решение о правах и обязанностях Кремнева А.В, Кремнева Д.А, Кремневой А.А, которые являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ****, определением от 12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Тем же определением Кремнев А.В, Кремнев Д.А, Кремнева А.А. были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истцы Кремнева Т.В, Кремнев Д.А. и Зезянова (Кремнева) А.А. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика Волковой Е.Н. в пользу Кремневой Т.В. ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 242000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кремневой А.В, Кремневой (Зезяновой) А.А, Кремнева Д.А. по доверенности Шкаревская В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п.1и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 ст.685 ГК РФ предусмотрено, что по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Судебной коллегией установлено, что истцы Кремнева Т.В, Кремнев Д.А. и Зезянова (Кремнева) А.А. являются собственниками квартиры по адресу: ****, каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение.

11.07.2019г. между Кремневой Т.В. и ответчиков Волковой Е.Н. заключен договор найма, в соответствии с которым Кремнева Т.В. передала Волковой Е.Н. во временное возмездное владение и пользование для сдачи в субаренду квартиру по указанному адресу на срок с 12.07.2019г. по 11.07.2020г.

В соответствии с п. 4.1 договора, наймодатель гарантирует на момент подписания настоящего договора выполнение следующих условий: квартира не сдана в наем (аренду), не отчуждена, не заложена, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, предметом залога не является, а так же подтверждает согласие лиц, имеющих распоряжаться квартирой.

Согласно п. 2.3 договора, наниматель обязан: использовать квартиру только для проживания не более 3 (трех) человек; своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях квартиры; не препятствовать посещению наймодателем квартиры в соответствии с условиями, установленными настоящим договором; своевременно производить плату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п. 3.8. настоящего договора; освободить квартиру по истечении срока найма/установленного настоящим договором; возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором.

В силу п.3.1 договора плата за наем квартиры составляет 25000 рублей в месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при передаче квартиры наниматель передает наймодателю гарантийный залог в размере 25000 рублей, В п.3.3 указано, что при передаче квартиры и имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за аренду за 1 месяц вперед в размере 25000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что при передаче квартиры денежные средства, указанные в п.3.3 договора, истцу не передавались, что отражено в расписке в получении денежных средств.

Согласно п.4.1 договора наймодатель гарантирует на момент подписания настоящего договора выполнение следующих условий: квартира не сдана в наем (аренду), не отчуждена, не заложена, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, предметом залога не является, а также подтверждает согласие лиц, имеющих право распоряжаться квартирой.

В соответствии с п. 6.1 договора, в квартире запрещается: курить; без согласия наймодателя менять замки входной двери, вносить любые изменения в ванной комнате и в санузле, а так же проводить другие работы, значительно изменяющие состояние жилого помещения. При замене замка по согласованию с наймодателем, наниматель обязуется передать наймодателю один комплект ключей.

В случае нарушения пункта 6.1, наймодатель с момента выявления нарушения получает право одностороннего расторжения договора, в связи с чем освобождается от ответственности за сохранность вещей нанимателя, и производит удержание залога.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры и имущества к договору найма от 11 июля 2019 г. наймодатель передает, а наниматель принимает квартиру с находящимся в ней имуществом.

Согласно п. 7 Акта, общее состояние квартиры не требует ремонта. В акте перечислены следующие недостатки имущества: 1) повреждение подоконника вмятина) в большой комнате; 2) повреждение обшивки двери ванной комнаты. Остальное имущество передано в надлежащем состоянии.

15 февраля 2020 г. Кремнева Т.В, предварительно согласовав время с ответчиком, посетила квартиру и при осмотре выявила, что без согласования с наймодателем произведена замена замка на входной двери; выявлены повреждения на стенах, потолке, полу, в том числе, разбита плитка в кухне; линолеум и ламинат прожжены и поцарапаны, имелись вмятины.

В связи с выявленными нарушениями 16 февраля 2020 г. ответчику было вручено уведомление о расторжении договора найма в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Для определения размера причиненного ущерба Кремнева Т.В. обратилась в АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований".

В соответствии с отчетом об оценке N **** "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, а так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате действий третьих лиц, расположенной по адресу: ****" от 02.03.2020 по состоянию на 19.02.2020, рыночная стоимость движимого имущества, а так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате действий третьих лиц, составляет округленно: 290 000 руб. В ходе проведения оценки были выявлены следующие повреждения:

Коридор:

стены (обои винил.) - царапины, порваны, пятна;

пол (ламинат) - вмятины, прожжен;

входная дверь (металлическая, обивка - экокожа) - царапины на обивке, заменен замок.

Комната 1:

стены (обои винил.) - царапины, порваны;

пол (линолеум)- порван.

Комната 2:

потолок (плитка пенопласт.) - вмятины, царапины;

дверь (МДФ) - расслоение ламин. слоя.

Кухня:

стены (обои винил, ПВХ-панели) - царапины, порваны обои, дырки в ПВХ - панелях;

пол (плитка керамическая) - сколы, отвалилась;

дверца под окном (ПВХ) - вмятины.

Сан.узел:

потолок (МДФ-панели) - пятна, царапины, плесень;

стены (МДФ-панели) - дырки, плесень.

Движимое имущество:

кровать (2016 г.п.) - царапины;

матрас (2016 г.п.) - пятна, прожжен;

тумба с раковиной (2015 г.п.) - вздутие стенок, царапины; полка с зеркалом (2015 г.п.) - вздутие стенок, царапины; холодильник (2005 г.п.) - пятна ржавчины.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в январе 2020 года Волкова Е.Н. сообщила Кремневой Т.В. о том, что в квартире неисправен смеситель. Стороны договорились, что стоимость смесителя будет разделена пополам. Стоимость смесителя составила 4000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

Следовательно, половину стоимости смесителя в размере 2000 руб. ответчик должна возместить Кремневой Т.В.

Кроме того, на момент расторжения договора ответчик передала истцу 25 000 руб. за аренду за февраль 2020 года, а также гарантийный залог в размере 25 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинен ущерб на общую сумму 242000 рублей (290000-50000)+2000).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что принадлежащее истцу имущество было повреждено в период действия договора аренды квартиры, заключенного с Волковой Е.Н, и после передачи имущества ответчику. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, ответчиком также не представлено.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в пользу одного из истцов - Кремневой Т.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Волковой Е.Н. в пользу истца Кремневой Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере 242000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны ответчика имело место быть нарушение условий п. 6.1 договора найма, в связи с чем истец была вправе расторгнуть договор найма в одностороннем порядке. Доводы ответчика о нарушении истцом срока уведомления о расторжении договора найма и отсутствии причин, послуживших основанием для расторжения договора найма в одностороннем порядке, являются необоснованными.

Несогласие ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта не ставит под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или стоимости ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем просит ответчик в ходатайстве, судебной коллегией не установлено.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца по делу не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца Кремневой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

Таким образом, решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Волковой Е.Н. в пользу Кремневой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, 242000 (двести сорок две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: