Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-22966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1680/2021 по апелляционной жалобе ответчика ... ой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Аргум" к... о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "Аргум" задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Аргум" обратился в суд с иском к ответчику... ой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что ответчиком нарушены условия договора потребительского займа N 0011735820 от 07.05.2017, заключенного между ООО МКК "Финансовый клуб" и... ой М.А. Задолженность ответчика по состоянию на 27.10.2020 составляет сумма На основании Договора уступки права требования N 12 от 31.03.2018, заключенного между ООО МКК "Финансовый клуб" и ООО "Аргум", произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении N 2 к Договору, в том числе и право взыскания задолженности с... ой М.А. Истец ООО "Аргум" обратился к мировому судье судебного участка N 69 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с... ой М.А. задолженности по договору займа. Вынесенный 23.03.2020 судебный приказ отменен определением от 10.04.2020 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "Аргум", уведомленный о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик... а М.А, уведомленная о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица ООО МКК "Финансовый клуб" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2017 ООО МКК "Финансовый клуб" и... а М.А. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, заключили договор потребительского займа N 0011735820, по условиям которого ООО МКК "Финансовый клуб" предоставил ответчику... ой М.А. денежные средства в размере сумма под 304, 198 % годовых. Срок возврата займа 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику (с начала действия договора). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится по согласованному сторонами графику, общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств сумма

Согласно п. 2. Индивидуальных условий договора займа, Договор действует с момента передачи заемщику денежных средств до момента полного расчета заемщиком по договору (если иное не предусмотрено договором и действующим законодательством). Моментом предоставления денежных средств заемщику признается день выдачи денежных средств из кассы общества либо день получения денежного перевода через Платежную систему Золотая корона, либо день зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе взимать неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, ООО МКК "Финансовый клуб" предоставил ответчику заем в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.10.2020 составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; проценты - сумма; пени - сумма

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лиц. При этом, у заемщика есть возможность установления запрета на совершение уступки.

На основании Договора уступки права требования N 12 от 31.03.2018, заключенного между ООО МКК "Финансовый клуб" и ООО "Аргум", произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении N 2 к Договору, в том числе и право взыскания задолженности с... ой М.А.

Истец ООО "Аргум" обратился к мировому судье судебного участка N 69 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с... ой М.А. задолженности по договору займа. Вынесенный 23.03.2020 судебный приказ отменен определением от 10.04.2020 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 384, 388, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что ею исполнены обязательства по возврату денежных средств ООО "Аргум", суду не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном выше размере.

Расчет взысканных с ответчика денежных средств последней ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченной ссуды, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, посчитал, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.е. подлежит снижению. С учетом этого, - суд уменьшил начисленную неустойку по договору займа до сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не заключала и не подписывала договор потребительского займа, денежные средства не получала, истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие получение займа, таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что вышеуказанный договор ответчик не заключала, не подписывала.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии индивидуальных условий потребительского микрозайма, графика платежей, согласия заемщика, содержащие подпись ответчика.

Кроме того, истцом по запросу судебной коллегии представлены подлинники указанных выше документов.

Как следует из материалов дела,... ой М.А. было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде, она подавала заявление об отмене судебного приказа, ей направлялась копия искового заявления, также по надлежащему адресу ей направлялись судебные извещения, однако в суд она не явилась, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, хотя не была лишена такой возможности, ограничившись лишь направлением в суд возражений, аналогичным доводам жалобы.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о не подписании договора займа и не получении денежных средств по договору, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, документов, содержащих свободные образцы почерка, не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы голословными и несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... ой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: