Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-23068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1124/2019 по апелляционной жалобе истцов Дударевой С.А. и Озеровой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дударевой С.А. и Озеровой Т.В. к ООО "ТрансЛоджикГруп" о взыскании компенсации морального вреда, установила:

Дударева С.А. и Озерова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "ТрансЛоджикГруп" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ГРУЗОВОЕ ТС с полуприцепом "... " под управлением Грицкевича А.И, ТС 1 под управлением Озерова И.Д, ТС 2, марка автомобиля Берлинго", фио KLIV" и марка автомобиля... ".

В результате ДТП погибли Озеров И.Д. (сын истца Озеровой Т.В.) и Дударев Д.Р. (сын истца Дударевой С.А.).

Виновным в названном ДТП признан водитель автомобиля ГРУЗОВОЕ ТС Грицкевич А.А, который по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14.03.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и осужден к 4, 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Собственником транспортного средства.., находившегося под управлением виновника ДТП, является ООО "ТрансЛоджикГруп", чья гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО "ТрансЛоджикГруп" в пользу Дударевой С.А.: компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу Озеровой Т.В.: компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма (т.1, л.д.6, л.д.104-106).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили истцы по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дударевой С.А. и Озеровой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицкевича А.И. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истцов Дударевой С.А. и Озеровой Т.В. по доверенности Григорьев Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор Хомяченко Е.Л. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения заваленных исковых требований.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ГРУЗОВОЕ ТС с полуприцепом "... " под управлением Грицкевича А.И, ТС 1 под управлением Озерова И.Д, марка автомобиля, марка автомобиля Берлинго", фио KLIV" и марка автомобиля... ".

В результате ДТП погибли Озеров И.Д. (сын истца Озеровой Т.В.) и Дударев Д.Р. (сын истца Дударевой С.А.).

Виновным в названном ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ-5490 Грицкевич А.А, который по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14.03.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и осужден к 4, 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что виновник ДТП Грицкевич А.И. в трудовых отношениях с ООО "ТрансЛоджикГруп" не состоял и не состоит, оказание услуг либо выполнение работ на основании гражданско-правовых договоров с ООО "ТрансЛоджикГруп" не осуществлял (т.1, л.д.88).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ООО "ТрансЛоджикГруп" являлось лизингополучателем автомобиля ГРУЗОВОЕ ТС по договору лизинга от 18.04.2017, заключенному с АО ВТБ Лизинг (т.1, л.д.129-156).

При этом 16.07.2018 между ООО "ТрансЛоджикГруп" и Грицкевичем А.И. был заключен договор субаренды названного транспортного средства на срок 6 месяцев (пункт 4.3), условиями которого предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля со стороны арендодателя предусмотрено не было (т.1, л.д.125-126).

Транспортное средство было передано Грицкевичу А.И. по акту приема-передачи 17.07.2018 (т.1, л.д.127).

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на основании анализа совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что ответчик ООО "ТрансЛоджикГруп" на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства КамАЗ-5490 в понимании ст.1079 ГК РФ, следовательно, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дударевой С.А. и Озеровой Т.В. к ООО "ТрансЛоджикГруп" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: