Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-23683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-450/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца ... ой И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... ой ... к ООО "Единый центр правовой защиты" о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА :

истец... а И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Единый центр правовой защиты" (далее - ООО "ЕЦПЗ") о взыскании неустойки в сумме сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований указала, что 21 июля 2017 года заключила с ответчиком договор N 5280 об оказании юридических услуг. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в общей сумме сумма квитанциями: ЕЦ N 004124 от 21 июля 2017 года, ЕЦ N 004644 от 16 августа 2017 года, ЕЦ N 005245 от 11 сентября 2017 года.

Ответчик принял на себя обязательства: провести правовой анализ ситуации; составить и подать исковое заявление в Ардатовский районный суд адрес об обращении взыскания на супружескую долю должника; составить дополнительные ходатайства и заявления в суд; представлять интересы истца в суде первой инстанции; составить пакет документов по вопросу исполнительного производства и контроля исполнительного производства в отношении фио и фио Исковое заявление в суд подано ответчиком спустя 132 дня после заключения договора, обязательства не исполнены, в связи с бездействием ответчика был утрачен предмет, а именно: доля в уставном капитале ООО "Паритет", что привело к вынесению решения об отказе в иске. 21 июля 2017 года заключен договор, 30 ноября 2017 года составлено исковое заявление, 01 декабря 2017 года принято заявление о выделении доли супруга должника из общей доли совместно нажитого имущества в уставном капитале ООО "Паритет", принято заявление об обеспечительных мерах на спорные доли Ардатовским районным судом адрес; 01 декабря 2017 года принято определение об обеспечительных мерах по иску... фио Ардатовским районным судом адрес; 21 декабря 2017 года направлены исполнительные листы по обеспечительным мерам взыскателям в связи с отсутствием ходатайства в Ардатовский районный суд с уточнением конкретного отдела службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам. 08 января 2018 года выдача исполнительных листов в почтовом отделении; 11 января 2018 года встреча с представителем ООО "ЕЦПЗ" о передаче исполнительных листов в Черёмушкинский ОСП УФССП по г..Москве; 12 января 2018 года подача исполнительных листов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; 15 января 2018 года и 18 января 2018 года вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; 31 марта 2018 года отправлены исполнительные листы с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства; 06 апреля 2018 года

получены заявителями возвращенные листы. Таким образом, не подготовленное ответчиком должным образом ходатайство привело к тому, что определение о принятии обеспечительных мер было направлено взыскателям через 21 день после вынесения, получены листы взыскателями еще через 20 дней, направлены в ССП, где не было возбуждено производство по причине ненадлежащего контроля и не указания обязательных и необходимых сведений о должнике. Указанное бездействие привело к тому, что предмет иска был выведен из-под ареста должником фио, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано. Истец считает, что ответчиком ей причинен ущерб в размере сумма, которые не были получены истцом. 18 января 2018 года представитель истца в судебное заседание в Ардатовский районный суд адрес не явилась, 31 января 2018 года заявила об увеличении требований, что указывает на ненадлежащее составление искового заявления при его подаче и не соответствовало условиям договора с истцом. 21 февраля 2018 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя... фио, что указывает на неподготовленность представителя. Позиция с истцом не согласована, правовой анализ не проведен. Указанные действия привели к затягиванию процесса и в результате к негативным последствиям для истца в виде утраты предмета и ущерба в размере сумма. Ответчик полагал, что вина должна быть возложена на суд и на ССП. Ответчик убедил истца заключить новый договор N 8659 от 20 апреля 2018 года на общую сумму сумма, которая оплачена по квитанциям: ЕЦ N 008445 от 20 апреля 2018 года, ЕЦ N 008880 от 11 мая 2018 года, НЦ N 010123 от 15 июня 2018 года, квитанцией-чеком от 17 июля 2018 года.

По договору ответчик принял на себя обязательства: апелляционная жалоба на решение Ардатовского районного суда адрес; исковое заявление о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной; административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; жалоба в квалификационную коллегию судей адрес; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по указанным делам, заявление о взыскании судебных расходов. Услуги оказаны несвоевременно и некачественно, решение суда было правильным, иск о признании сделки недействительной составлен и подан с ошибками. Истцу пришлось пользоваться услугами другого представителя, поскольку по договору обязательства ответчиком не исполнялись. Кроме того, административное исковое заявление об обжаловании действий ССП оставлено без удовлетворения. Действия суда и ССП признаны правильными и законными. Заявление о взыскании судебных расходов не было подготовлено и подано за ненадобностью, поскольку истцу отказано во всех требованиях. Полагала, что услуги истцу не были оказаны надлежащим образом, ответчиком причинен истцу убыток.

Истец... а И.В. и её представитель фио - в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЕЦПЗ" фио - в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что спор по вопросу объема и качества оказанных услуг по названным договорам судом ранее разрешен, сумма сумма ущербом истца не является, указанные денежные средства... ой И.В. не принадлежат и не принадлежали; неустойка в сумме сумма, рассчитанная за период 132 со дня заключения договора до дня подачи иска в Ардатовский районный суд г. Москвы взысканию не подлежит, поскольку сроки в договоре не оговорены; решение суда, на котором истец основывала требования, в законную силу вступило по истечении 130 дней со дня заключения договора. Просила в иске отказать. Полагала, что отсутствуют основания также для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... а И.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ЕЦПЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца... ой И.В. и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2017 года между... ой И.В. и ООО "ЕЦПЗ" заключен договор об оказании юридических услуг N 5280, предметом которого, в числе прочего, являлось составление искового заявления, подача его в Ардатовский районный суд адрес, представление интересов истца в суде по делу о выделении супружеской доли супруга-должника, контроль исполнительного производства в отношении фио и фио

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования... ой И.В,... фио,... фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 года фио отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы.

ООО "ЕЦПЗ" составлено правовое заключение.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 24 октября 2017 года, исковое заявление в Ардатовский районный суд адрес подано и принято к производству Ардатовским районным судом адрес 01 декабря 2017 года.

В этот же день судом вынесено определение о применении мер обеспечения иска.... фио направлены копия определения и исполнительные листы.

12 января 2018 года в Черемушкинский ОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

15 января 2018 года в возбуждении исполнительного производства отказано с указанием на отсутствие сведений о должнике (дата и место рождения).

Решением Ардатовского районного суда адрес от 29 марта 2018 года... ой И.В. и... фио к фио и фио о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю - отказано. фио произвела отчуждение доли в уставном капитале общества. В пользу фио с... фио взысканы судебные расходы.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 5280 от 21 июля 2017 года, заключенный между... ой И.В. и ООО "ЕЦПЗ", информационные записки, квитанции, подтверждающие оплату по договору, претензия, сведения о направлении претензии, копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2017 года, определения Ардатовского районного суда адрес, протоколы, материалы исполнительного производства.

20 апреля 2018 года между... ой И.В. и ООО "ЕЦПЗ" заключен договор об оказании юридических услуг N 8659. Истцом произведена оплата по указанному договору. Предметом, в числе прочего, являлось составление апелляционной жалобы, составление жалобы в квалификационную коллегию судей, составление административного искового заявления об обжаловании действий ССП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2018 года решение Ардатовского районного суда адрес от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года... ой И.В,... фио отказано в удовлетворении административного искового заявления к Черемушкинскому ОСП о признании действий незаконными.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2019 года... фио отказано в удовлетворении требований к ООО "Паритет" о признании недействительной односторонней сделки о выходе фио

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года разрешен спор между... ой И.В. и ООО "Единый Центр Правовой Защиты" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств. Договоры N 5280 и N 8659 расторгнуты. С ООО "Единый Центр Правовой Защиты" в пользу... ой И.В. взысканы денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... ой И.В.

При этом, суд верно исходил из того, что решение суда, на основании которого истец имела намерение обратиться в Ардатовский районный суд адрес, вступило в законную силу 24 октября 2017 года. В связи с этим, ранее этой даты исковое заявление не было подано. Также суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что условиями заключенного сторонами договора срок выполнения работ не определен, а составление и направление ответчиком искового заявления в Ардатовский районный суд адрес произведено в разумные сроки.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках рассмотренного дела в размере сумма от цены договора N 5280 за 132 дня просрочки за период с 21 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере сумма, суд верно исходил из того, что указанная сумма не является убытком, ущербом, поскольку составляет размер неисполненного должником обязательства по исполнительному производству, которое в настоящее время ведется, вследствие чего истец не лишена возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.

В решении суд обоснованно указал, что спор между сторонами относительно объема и качества оказанных услуг ранее судом разрешен, имеется вступившее в законную силу решение суда, договоры расторгнуты, частично взысканы уплаченные по договорам денежные средства, в пользу истца произведено взыскание компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, постольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Так как доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что замечания на протоколы судебных заседаний не рассматривались судом, - опровергаются определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года (том 2 л.д. 183-184), замечания... ой И.В. на протоколы судебных заседаний рассмотрены и частично удостоверены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом отказано в исковых требованиях... ой И.В. о взыскании штрафа, однако истцом данного требования не заявлялось, - основанием для отмены решения не являются, так как взыскание штрафа производится в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Наряду с этим, в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца... ой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: