Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-24125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Тимофеевой И.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, в редакции определения того же суда от 31 августа 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО МФК "КарМани" о признании добросовестным приобретателем, приостановлении исполнительного производства, прекращении залога, отказать, установила:

Истец Тимофеева И.В. обратилась с исковым заявлением к ООО МФК "КарМани" в котором просила приостановить исполнительное производство N406529/19/62034-ИП, находящееся у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес фио; прекратить залог в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 77 ОТ N095829; признать Тимофееву Инну Владимировну добросовестным приобретателем/, указывая на то, что 12 марта 2017г. между ООО микрофинансовая компания "КарМани" (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен договор микрозайма N 17031228/20003, в обеспечение исполнения обязательств по которому между фио и ООО МФК "КарМани" 12 марта 2017г. был заключен договор залога N 1703122820003 транспортного средства марки марка автомобиля, 2012г.выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 77 ОТ N095829, залоговой стоимостью сумма. 25.12.2017г. между Тимофеевой И. В. и фио был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. 20 ноября 2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС N 015432969 от 25.04.2018 г, выданного Рязанским районным судом адрес, возбудил исполнительное производство N 406529/19/62034-ИП. 24.12.2019г. судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве фио вынесено постановление N 77044/19/336172 о наложении ареста на имущество - автомобиль марка автомобиля 2012 г.в. VIN: VIN-код, после чего автомобиль был изъят. Истец утверждает, что на момент приобретения автомобиля у фио ей не было известно о том, что он находился в залоге у ООО "МФК "КарМани", в связи с чем, полагает, что залог был прекращен на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в ее редакции.действующей с 01.07.2014г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Тимофеева И.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение от 16 октября 2020 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 302, 34, 334.1, 352 ГК РФ, 218 КАС РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2017 г. между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен договор микрозайма N 17031228/20003.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 17031228/20003 от 12 марта 2017г. между фио и ООО МФК "КарМани" 12 марта 2017 г. был заключен договор залога N 1703122820003 транспортного средства, марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 77 ОТ N095829, залоговой стоимостью сумма

25.12.2017г. между Тимофеевой И. В. и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет черный.

20 ноября 2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС N 015432969 от 25.04.2018г, выданного Рязанским районным судом адрес, возбудил исполнительное производство N 406529/19/62034-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК "КарМани".

24.12.2019г. судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве фио вынесено постановление N 77044/19/336172 о наложении ареста на имущество, а именно: на автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес фио от 21.01.2020г, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества фио - фио.

Истец Тимофеева И.В. с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, об обжаловании вынесенного постановления N 77044/19/336172 от 24.12.2019г. о наложении ареста на спорный автомобиль, а также постановления о назначении ответственного хранителя от 21.01.2020г. N62034/20/373057 не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что при приобретении спорного автомобиля, Тимофеева И.В. не проявила должной степени разумности и осмотрительности, приобретая спорный автомобиль спустя 1 день после приобретения данного автомобиля прежним владельцем - продавцом фио При этом, все оригиналы документов на транспортное средство были переданы Тимофеевой И.В, за исключением договора купли-продажи между фио и фио от 24.12.2017г, учитывая, что Договор залога N 1703122820003 от 12.03.2017г. транспортного средства, марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1C4RJFCG8DC548087в суде не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марка автомобиля 2012 г.в. VIN: VIN-код) и дальнейшее его изъятие, по требованию взыскателя - ООО МФК "КарМани", являющегося залогодержателем этого имущества, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов Тимофеевой И.В. в рамках исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь ст.41 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО МФК "КарМани" является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, пришел к верному выводу, что данные требования являются не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении залога на спорный автомобиль, суд правильно исходил из того, что они являются производными от первоначального, в удовлетворении которого, судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано истцу на основании договора купли-продажи, в котором указано, что транспортное средство не заложено, не имеется обременения прав третьих лиц, в связи с чем, залог является прекращенным, так как транспортное средство было приобретено по возмездной сделке, и она не знала и не должна была знать, что оно является предметом залога, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 25.12.2017г. был заключен истцом на следующий день после приобретения транспортного средства продавцом фио на основании договора купли-продажи от 24.12.2017г.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что она не знала и не должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, судебной коллегией был исследован вопрос о наличии информации в отношении спорного транспортного средства в общедоступном Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так, на момент заключения Тимофеевой И.В. договора купли-продажи, сведения о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства в пользу ООО МФК "КарМани" по обязательствам заемщика фио находились с 03.04.2017г. на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", то есть с момента непосредственной передачи фио в залог указанного автомобиля.

Также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия неоднократно направляла в адрес истца письма с предложением пояснить обстоятельства приобретения и передачи ей спорного транспортного средства, представить доказательства передачи ей денежных средств по договору купли-продажи, а также документов на спорное транспортное средство. Однако каких-либо пояснений и запрошенных судом доказательств истцом представлено не было.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что на момент приобретения Тимофеевой И.В. спорного автомобиля по договору купли-продажи в отношении него были совершены какие-либо регистрационные действия в органах ГИБДД, подтверждающие легитимность владения, пользования и распоряжения им продавцом фио, также регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не было совершено и самой Тимофеевой И.В. после заключения договора купли-продажи.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представила документов на спорный автомобиль, подтверждающих законность своего владения спорным автомобилем, при том, что к иску приложена копия свидетельство о регистрации ТС в отношении автомобиля марка автомобиля 2012 г.в. VIN: VIN-код, выданного собственнику (владельцу) автомобиля фио на основании договора купли-продажи от 13.12.2017г. с фио

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при проявлении должной осмотрительности и внимательности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 25.12.2017г. имела реальную возможность узнать о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества, убедиться в легитимности действий продавца фио по отчуждению спорного имущества, путем использования информации о залоге автомобиля, которая была размещена 03.04.2017г. на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, путем ознакомления с документами, подтверждающими право собственности продавца на продаваемый объект недвижимости, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного имущества, является правильным. Истец могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества, легитимности действий продавца по отчуждению имущества, однако надлежащих мер, направленных на выявление указанных обстоятельств, не предприняла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи