Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-24131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено: взыскать солидарно с фио, Сырова Анатолия Васильевича, фио в пользу Чебан Валентины Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубелей, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Чебан В.Б. обратилась в суд с иском к фио, Сырову А.В, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05.11.2019 г. квартира истца по адресу: адрес... была залита из вышерасположенной квартиры ответчика N... по причине срыва трубы с фильтра холодной воды на кухне в квартире N... Для оценки ущерба истец обратилась в ООО "ГРАФО", по выводам которого стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет сумма Истец просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Сырова Оксана Александровна и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, которую залило, в связи с чем имеет право на возмещение только 1/4 части ущерба. Полагали недостоверным представленное истцом суду экспертное заключение ООО "ГРАФО" о размере ущерба, необоснованным требование о компенсации морального вреда, недоказанными расходы на оплату юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности полагали не связанными с рассмотрением настоящего дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чебан В.Б. Касумова Г.Р.о, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 адрес Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чебан В.Б. является собственником 1/4 доли квартиры N 391, расположенной по адресу: адрес... (л.д. 12) Сособственниками этой же квартиры по 1/4 доле у каждого являются фио, фио, фио (л.д. 8-15)

Собственниками вышерасположенной квартиры N... в д.... по адрес, в адрес являются фио, фио, фио - по 1/3 доле каждый. (л.д. 16-18)

05.11.2019 года квартира Чебан В.Б. была залита по причине срыва трубы с фильтра холодной воды на кухне в вышерасположенной квартире N...

По факту залива была подана заявка в объединенную диспетчерскую службу N 7 от 05.11.2019 года в 16.25.

Актом N 659/19 ГБУ адрес Коньково" от 12.11.2019 года установлено, что, в квартире N 391 имеются следы протечек в кухне, коридоре, трех комнатах - мокрые потолки и стены по всей квартире. Со слов жильцов квартиры N 391 ремонт в квартире не выполнялся более 10 лет. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N.., в которой сорвало трубу с питьевого фильтра на кухне. Перекрыто ХВС на квартиру, течь устранена. (л.д. 19-20)

По инициативе Чебан В.Б. была произведена экспертная оценка ущерба ООО "ГРАФО", согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 33-98)

Услуги по оценке составили сумма (л.д. 29-32)

По ходатайству представителя ответчиков, возражавших против заявленного истцом на основании заключения ООО "ГРАФО" размера ущерба, в рамках дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз и права" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес.., причиненного заливом квартиры 05.11.2019 года составляет сумма (л.д. 149-172)

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1064, 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, признал установленным, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой сорвало трубу с питьевого фильтра на кухне, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и отказал в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд обоснованно указал на то, что требования истца о полном возмещении ущерба, а не в 1/4 части подлежат удовлетворению, учитывая, что остальные сособственники квартиры истца привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, возражений относительно взыскания всей суммы ущерба в пользу Чебан В.Б. не заявили, доказательств наличия между истцом и третьими лицами на стороне истца противоречий относительно такого возмещения, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и правомерно исходил из того, что в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав причинением ущерба не имеется, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и третьи лица решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе фио ссылается на недопустимость и недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, как доказательства по делу, указывая, в том числе, на то, что ею был заявлен отвод эксперту (т. 2 л.д. 20).

Как следует из материалов дела, в период проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы в суд поступило заявление фио об отводе эксперту и экспертной организации АНО "Стандарт Эксперт" (л.д. 257-262), которое судом первой инстанции не было разрешено.

Заявление об отводе эксперту также было представлено суду первой инстанции в судебном заседании 04 марта 2021 г. (л.д. 230-232, 246-248) и также до вынесения решения не было разрешено судом.

В связи с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-оценочную экспертизу по тем же вопросам, что были поставлены перед судебными экспертами судом первой инстанции. Проведение повторной экспертизы поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы причиной залива квартиры 391, произошедшего 05.11.2019 г. по адресу: адрес.., явился срыв трубы с питьевого фильтра на кухне вышерасположенной квартиры... Объем повреждений отделки кв. 391, характерный для воздействия воды и последствий заливов, идентичен объему повреждений, указанному в акте N659/19 о залитии кв. 391 ГБУ адрес Коньково" от 12.11.2019 г, а именно: следы протечек на окрашенном покрытии потолков и покрытии из бумажных обоев стен коридора, прихожей и трех жилых комнат. Также экспертным осмотром зафиксированы аналогичные характерные для последствий заливов повреждения лакокрасочного покрытия потолка и покрытия из бумажных обоев стен кухни. Повреждения чистового покрытия пола кухни (дыры в линолеуме) и прихожей (отслоение одной плашки штучного паркета) имеют эксплуатационный характер и относятся к признакам физического износа.

Повреждение электропроводки в жилой комнате (S=13, 36 м2) на момент настоящего осмотра установить не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на дату залива.

Исходя из того, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, нерассмотрения заявленного эксперту отвода поставлены под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения АНО "Стандарт Эксперт", судебная коллегия полагает указанное заключение недопустимым доказательством, в связи с чем в основу решения должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", которое требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает, проведено экспертом с надлежащей квалификацией, основано на данных непосредственного осмотра и исследования, с учетом которых сделаны ясные выводы.

Причина залива совокупность доказательств по делу подтверждена с достаточной степенью достоверности, отсутствие своей вины в заливе ответчиками не доказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом приведенного толкования, определяя сумму подлежащего возмещения ущерба, судебная коллегия принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения повторной экспертизы, при этом учитывает принцип полного возмещения ущерба, и то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени не возмещен, оснований принимать за основу его размер на дату залива с учетом роста цен и инфляции не имеется.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части суммы возмещения.

По смыслу положений ст. 246-248 ГК РФ и ч 3 ст. 30 ГК РФ ответчики, являясь равнодолевыми сособственниками квартиры, несут ответственность за причиненный ущерб пропорционально долям в собственности - то есть в 1/3 доле каждый.

В этой связи с каждого из ответчиков подлежит взысканию по сумма в пользу истца в счет возмещения ущерба (175 690/3). Положения ст. 322 ГПК РФ о солидарном взыскании в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ изменение размера взыскиваемой денежной суммы влечет перераспределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 76% (175 690 (удовлетворено)х100/ сумма (заявлено по уточенному иску т.1 л.д. 185), размер подлежащих с ответчиков в пользу истца судебных расходов за проведение досудебной экспертизы составит сумма (7 000х76%), то есть по сумма с каждого ответчика.

Поскольку повторная судебная экспертиза, проведенная в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не была оплачена, подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании стоимости проведения экспертизы, составившей сумма (т. 2 л.д. 41). С ответчиков подлежит взысканию сумма (45000х76%), по сумма с каждого, с истца - сумма пропорционально размеру требований, в которых ей отказано (45 000х24%).

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере сумма судебная коллегия находит не подлежащим изменению, поскольку взысканная сумма соответствуют принципам пропорциональности и разумности, в том числе и с учетом изменения решения. Расходы на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы и их взаимосвязь с рассмотренным делом, подтверждены надлежащими документами. С каждого из ответчиков должно быть взыскано по сумма

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма, то есть ко взысканию по сумма с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца полной суммы возмещения за всю квартиру при том, что она является собственником только 1/4 доли, приводились ею в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной суммы и судебных расходов, а также порядка взыскания согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2021 г. изменить.

Взыскать с фио, Сырова Анатолия Васильевича, фио в равных долях по 1/3 доле с каждого в пользу Чебан Валентины Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма по сумма с каждого ответчика, в счет стоимости досудебной оценки ООО "Графо" сумма в равных долях по сумма с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма - по сумма с каждого, госпошлину в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с фио, Сырова Анатолия Васильевича, фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" за проведение повторной судебной экспертизы сумма - по сумма с каждого.

Взыскать с Чебан Валентины Борисовны в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" за проведение повторной судебной экспертизы сумма.

Председательствующий:

Судьи: