Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-24491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4562/2020 по докладу судьи фио по заявлению фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4562/2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года исковые требования фио были удовлетворены частично, с Полянской Е.М. в пользу фио были взысканы денежные средства по Договору займа от 08.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.07.2019 по 06.08.2020 в размере сумма, а также с 07.08.2020 по день фактического возврата займа на основании ст. 809 ГК РФ, проценты пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2019 по 06.08.2020 в размере сумма, а также с 07.08.2020 по день фактического возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ, денежные средства по Договору займа от 16.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17.07.2019 по 06.08.2020 в размере сумма, а также с 07.08.2020 по день фактического возврата займа на основании ст. 809 ГК РФ, проценты пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2019 по 06.08.2020 в размере сумма, а также с 07.08.2020 по день фактического возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио были удовлетворены частично, с Полянской Е.М. в пользу фио были взысканы денежные средства по расписке от 08.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 09.07.2019 г. по 10.08.2021 г. в сумме сумма; начиная с 11.08.2021 г, проценты по ст. 395 ГК РФ начислять на сумму долга сумма до даты фактического исполнения обязательства, денежные средства по расписке от 16.07.2019 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.07.2019 г. по 10.08.2021 г, в сумме сумма Начиная с 11.08.2021 г, проценты по ст. 395 ГК РФ начислять на сумму долга сумма до даты фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

07 сентября 2021 года от представителя истца фио по доверенности фио поступило заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, который не был разрешен в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полянская Е.М. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из искового заявления следует, что Мирзоевым В.В, в числе прочего, были заявлены требования о взыскании с ответчика Полянской Е.М. расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов разрешён не был.

Поскольку новым решением суда, постановленным судом апелляционной инстанции, исковые требования фио частично удовлетворены, с ответчицы Полянской Е.М. в его пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя, размер которых судебная коллеги, исходя из категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, определяет в сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановить по делу дополнительное апелляционное определение, в соответствии с которым взыскать с Полянской Е.М. в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Председательствующий

Судьи