Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-24752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и лица, не привлеченного к участию в деле, - фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сухонина Дениса Алексеевича к ГБУ адрес Хамовники" отказать", УСТАНОВИЛА:

Сухонин Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 06 февраля 2018 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 432, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах истец, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что доказательств надлежащего извещения истца фио о времени и месте указанного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 года, материалы дела не содержат, поскольку судебное извещение направлялось по неверному адресу: адрес, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией принято исковое заявление, изложенное в уточненной редакции, в котором истцы Сухонин Д.А. и фио просят обязать ответчика ГБУ адрес Хамовники" устранить причины протечки кровли в квартиру N 98, расположенную по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма, указывая, что квартира по адресу: адрес, является совместной собственностью истцов, приобретенной в период брака. 06.02.2018г. произошла протечка в квартире истца с кровли дома. Стоимость причиненного истцам ущерба составляет сумма Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Сухонин Д.А, фио не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя адвоката фио, которая поддержала исковые требования, изложенные в уточненной редакции.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебном заседании не отрицала факт залива, однако указала на отсутствие в акте, составленном по факту залива вышеуказанного жилого помещения, сведений о повреждениях паркета, которые учтены при расчете суммы ущерба.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира N 98, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности супругам Сухонину Д.А. и фио

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адресМосквы адрес Хамовники", которое оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

06 февраля 2018г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от 05 марта 2018 года, утвержденному главным инженером ГБУ адрес Хамовники", комиссия в составе представителей ГБУ адрес Хамовники": мастера участка N 1 фио, техника участка N 1 фио, кровельщика участка N 1 фио, жителя квартиры N 98 фио, провела обследование по адресу: адрес, по заявке N 7333 от 06.02.2018 по поводу залива квартиры.

При обследовании установлено: в комнате мансарды S - 20 кв.м на стенах видны следы протечки и отслоения обоев (флизелиновых) в четырех местах размером 40см*30 см, 2, 0м*0, 5 м, 2, 0м*2, 0м и 10см*10см; под обоями на стене отслоение окрасочного слоя и волосяная трещина размером 30*20с; внутри встроенного шкафа на стене отслоение обоев и темные пятна, похожие на плесень размером 2, 0м*2, 0м; на 2-х откосах окна отслоение окрасочно-шпаклевочного слоя размером 0, 5 м*20 см.

Заявка N 7333 от 06.02.2018 протечка с кровли в результате повреждения фальцевых соединений металлической кровли.

Очищена кровля от снега и наледи.

Выполнены работы по герметизации фальцевых соединений кровли. Течь устранена.

Удаление следов протечек будут выполнены в согласованные с заявителем сроки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, в частности, кровли. Поскольку залив произошёл в результате течи кровельного покрытия крыши, относящейся к общему имуществу, ответственность за ущерб должен нести ответчик, как управляющая компания.

Согласно заключению эксперта N 005/20 от 28.07.2020 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, подготовленного специалистом ООО "Лекс Инвест", рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Возражая против размера заявленных требований, представитель ответчика указал на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта устранение повреждений паркета, поскольку в акте по факту залива от 05.03.2018 года данные повреждения не отражены.

Судебная коллегия отклоняет доводы представитель ответчика в данной части, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, результатами осмотра, произведенного экспертом, а также фототаблицей, имеющейся в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости ущерба. Следует отметить, что из фототаблицы с очевидностью усматривается наличие повреждений паркета в комнате мансарды, находящейся в принадлежащей истцам квартире, которые соответствуют местам протечки, отраженным в акте от 06.03.2018 года.

Иных заливов квартиры истцов ранее не было зафиксировано.

Более того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение.

Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному заключению эксперта N 005/20 от 28.07.2020 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, подготовленному специалистом ООО "Лекс Инвест", поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, фио

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта N 005/20 от 28.07.2020 подготовленного специалистом ООО "Лекс Инвест", и определяет размер возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, получившей повреждения в результате течи кровли ввиду повреждения фальцевых соединений металлической кровли 06.02.2018, в размере сумма (202425/2) в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на правоотношения истцов и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ущерб истцам не возмещен, обращение, поступившее ответчику 18.03.2018 года, оставлено без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, то есть по сумма.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов фио пояснила, что в настоящее время повреждения (недостатки) кровли устранены ответчиком, заливов больше не происходило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика устранить причины протечки кровли в принадлежащую истцам квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Сухонина Дениса Алексеевича в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи