Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-24756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Пеговой О.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пеговой Ольги Николаевны к ООО "Лэйтс Медиа" отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Лэйтс Медиа" о защите прав, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение "Kunststuck", но в нарушение требований действующего законодательства ответчик использовал данное произведение в рекламных целях путем размещения на принадлежащем ему сайте https://banner-24.ru без согласия правообладателя и без указания автора произведения. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на существенное нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на произведение и является основанием для применения ст.ст. 1251, 1252, 1301 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и принадлежностью сайта https://banner-24.ru другому лицу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление от третьего лица, согласно которому именно он является владельцем сайта https://banner-24.ru, а не ООО "Лэйтс Медиа".

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пеговой О.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1229, 1250, 1251, 1252, 1259, 1265, 1270, 1301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является автором и обладателем исключительного права на фотографическое произведение "Kunststuck".

Указанное фотографическое произведение 21 января 2020г. размещено в сети Интернет на сайте https://banner-24.ru.

При этом доменное имя banner-24.ru было зарегистрировано 07 июля 2015г. ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и его владельцем с 07 июля 2015г. по день вынесения решения является третье лицо - фио

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование заявленных требований фио ссылается на то, что ответчик ООО "Лэйтс Медиа" использовал вышеуказанное фотографическое произведение в рекламных целях путем его размещения на принадлежащем ему сайте https://banner-24.ru без согласия правообладателя и без указания на авторство истца.

Согласно материалам дела сайт https://banner-24.ru ответчику ООО "Лэйтс Медиа" не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сайт https://banner-24.ru ответчику ООО "Лэйтс Медиа" не принадлежит, прав администрирования данным сайтом у ООО "Лэйтс Медиа" не имеется.

Каких-либо доказательств подтверждающих размещение от имени и в интересах ООО "Лэйтс Медиа" вышеуказанного фотографического произведения на сайте https://banner-24.ru суду представлено не было и в материалах дела нет, а из объяснений ответчика, подтвержденных третьим лицом, следует, что отношение к размещенному на сайте https://banner-24.ru фотографическому произведению "Kunststuck" ответчик ООО "Лэйтс Медиа" не имеет.

Ссылку истца на наличие на сайте https://banner-24.ru реквизитов ООО "Лэйтс Медиа" и обозначения (С) ("copyright") при отсутствии доказательств размещения на данном сайте спорного фотографического произведения от имени и в интересах ООО "Лэйтс Медиа" суд отклонил, поскольку она основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, не является.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения истцу морального вреда, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно, изначально назначив рассмотрение дела на 22.02.2021г, впоследствии изменил дату слушания на 20.02.2021г, в связи с чем представитель истца подал ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его командировкой, однако суд не удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель истца находился в командировке с 19 по 24 февраля 2021г, в связи с чем перенос даты судебного заседания с 22.02.2021 на 20.02.2021 не повлиял на возможность его участия в судебном заседании.

Вместе с тем нахождение представителя истца в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Истец фио в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, явку другого представителя не обеспечила.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непринадлежности сайта ответчику, опровергается снимком с экрана с сайта https://banner-24.ru, где имеются реквизиты ООО "Лэйтс Медиа" и обозначения (С) ("copyright"), судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом оценки суда первой инстанции.

Как усматривается из дела, распечатанный скриншот сайта не был заверен нотариусом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи