Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-25150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском ООО "РИНГ-СИТИ", в котором просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года между сторонами заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад NEW") путем подписания публичной оферты при покупке автомобиля в автосалоне фио. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом за счет кредитных средств. Срок действия договора с 14 февраля 2019 года по 14 февраля 2024 года (60 месяцев). 23 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, на которое 10 августа 2019 года получил ответ, в котором ответчик подтвердил получение уведомления 26 июля 2019 года, расторг договор и вернул истцу денежные средства в размере сумма С указанной суммой истец не согласен, считает расчет незаконным и нарушающим его права, как потребителя, указывая на то, что предусмотренная п. 2.1.5 публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 публичной оферты, при покупке карты на 60 месяцев, за 1-й месяц сумма, за 2-й месяц - сумма, за 3-й месяц и каждый последующий - сумма, нарушает права потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия считаются ничтожными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик оказывал истцу в рамках заключенного договора, является одинаковым за весь период действия, в связи с чем, стоимость услуг должна быть одинаковой. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, которая осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении иска просит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. п. 11 и 12 указанного Постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. При этом после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе изменить его.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

При этом определением от 12 февраля 2021 года в резолютивную часть указанного решения были внесены исправления, при этом, резолютивная часть решения изложена в иной редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вместе с тем, несоответствие резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании 09 февраля 2021 резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, в редакции определения суда от 12 февраля 2021 года об исправлении описок в решении суда, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года между фио и ООО "РИНГ-СИТИ" был заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад New"), путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных Публичной офертой, сроком действия с 14 февраля 2019 года по 13 февраля 2024 года. Стоимость 60 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составила сумма Истец произвел оплату по договору об оказании услуг и ему выдана карта "Шоколад New" NRCC58065, что подтверждается его подписью в заявлении о принятии публичной оферты и платежным поручением. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, указанному в Публичной оферте. 23 июля 2019 года истец направил ООО "РИНГ-СИТИ" уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком 26 июля 2019 года. Ответчик произвел частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере сумма платежным поручением N2477 от 02 августа 2019 года, за период действия договора с 14 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года.

Оценивая условия заключенного истцом договора с ООО "РИНГ-СИТИ" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2 Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта "Шоколад Плюс"). Согласно п. 5.2 Публичной оферты договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 23 июля 2019 года направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 26 июля 2019 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 26 июля 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора, 02 августа 2019 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма, удержав оставшуюся сумму в размере сумма, при этом ответчик исходил из следующего расчета (сумма - сумма (стоимость первого месяца фактического действия договора) - сумма (стоимость второго месяца фактического действия договора) - сумма (стоимость третьего и последующих месяцев фактического действия договора) - сумма (расходы ответчика).

Согласно п. 2.1.5 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 Оферты, составляет при покупке карты на 60 месяцев: за 1-й месяц - сумма; за 2-й месяц - сумма; за 3-й и каждый последующий месяц - сумма Всего за 60 месяцев - сумма

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитается исполнителю услуг за весь период действия договора с 14 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года, не подлежит возврату истцу.

Определяя размер абонентской платы, которая не подлежит возврату истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, судебная коллегия полагает, что предусмотренная п. 2.1.5 публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 Оферты, при покупке карты на 60 месяцев - сумма, из которых за 1-й месяц - сумма, за 2-й месяц - сумма, за 3-й и каждый последующий месяц - сумма, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного

абонентского договора об оказании услуг VIP-assistants (карта Шоколад NEW), является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Проверяя расчет приведенный истцом в иске, судебная коллегия признает его арифметически верным, и считает возможным положить его в основу решения суда. Таким образом, размер абонентской платы за период с 14 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года составляет сумма и не подлежит возврату истцу.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик понес фактически расходы в размере сумма с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договора абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма - сумма (плата по договору) - сумма (выплаченная ответчиком сумма).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+ сумма)/2.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года об исправлении описок, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи