Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-25159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СВ-цемент" фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СВ-цемент" к Акционерному обществу АКБ "Новикомбанк", Назарян Рите Мисаковне, финансовому управляющему Назарян Р.М. - фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "СВ-цемент" обратилось в суд с иском к адрес, Назарян Р.М, финансовому управляющему Назарян Р.М. - фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и просило истребовать из чужого незаконного владения адрес, Назарян Р.М. имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежащее ООО "СВ-цемент" на праве собственности.

Мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2013 г. ООО "СВ-цемент" приобрело у ООО адрес товар. Между юридическими лицами 07 августа 2013 года была подписана товарная накладная N 14. 07 апреля 2017 г. между Назарян Р.М. и ООО "СВ-цемент" был заключен договор хранения N01. Согласно п.п. 1.1 договора хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п.п 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору подарочную продукцию и светильники. Согласно п.п. 1.3 договора адресом хранения является адрес. Собственником недвижимого имущества на момент заключения Договора хранения N 01 от 07 апреля 2017 года являлась Назарян Р.М. 27 октября 2017 г. право собственности на дом, где хранилось имущество (товар, вещи), по адресу: адрес перешло к адрес. По заявлению адрес, отделом полиции адрес городок МУ МВД "Одинцовское" проводилась проверка принадлежности на праве собственности имущества, находящегося в доме по адресу: адрес. В результате проверки отдел полиции адрес городок МУ МВД "Одинцовское" рекомендовал адрес вернуть имущество, находящееся по адресу: адрес, его собственнику ООО "СВ-цемент". ООО "СВ-цемент" в адрес адрес было направлено требование (претензия) о передаче ООО "СВ-Цемент" принадлежащего на праве собственности ему имущества, хранящегося по адресу: адрес согласно товарной накладной N 14 от 07.08.2013 года. Копия требования (претензии) вручена Назарян Р.М. 25 ноября 2019 года. Однако, имущество не передано собственнику ООО "СВ-цемент".

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Назарян Р.М. - фио

Представитель истца ООО "СВ-цемент" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители ответчика адрес по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Ответчики Назарян Р.М, финансовый управляющий Назарян Р.М. - фио в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего Назарян Р.М. - фио оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "СВ-цемент" фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего Назарян Р.М. - фио по доверенности фио, представителей адрес по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2017 г. между Назарян Р.М. (хранитель) и ООО "СВ-цемент" (поклажедатель) был заключен договор хранения N01, по условиям которого хранитель обязался хранить вещь (подарочную продукцию и светильники), переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Адресом хранения является: адрес.

По результатам исполнительного производства от 03.02.2015 N 2173/15/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 001889842 от 20.01.2015, выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу N 2-4235/2013, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на имущество должника Назарян Р.М, заложенное недвижимое имущество (дом с хозяйственными постройками и земельный участок для ИЖС) передано адрес (взыскателю).

Как пояснял в заседании суда первой инстанции представитель истца, имущество, переданное по договору хранения до настоящего момента не передано собственнику ООО "СВ-цемент".

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего Назарян Р.М. - фио пояснял, что все имущество было вывезено из указанного дома на склад, о чем представлены акты приема-передачи имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, характер сложившихся взаимоотношений сторон, указав, что из представленного стороной истца договора купли-продажи товара N34/П от 30.07.2013 невозможно установить факт приобретения по данному договору именно спорного имущества, поскольку в приложении к договору указано общее количество товара и его общая стоимость, исходя из того, что истцом не доказано фактическое нахождение принадлежащего ему имущества, сохранившегося в натуре, в чужом незаконном владении ответчиков, не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков в истребовании имущества, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 05 августа 2021 года внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СВ-цемент" следует, что 05 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО "СВ-цемент", как недействующего, решение суда подлежит отмене, производство по делу по иску ООО "СВ-цемент" к адрес, Назарян Р.М, финансовому управляющему Назарян Р.М. - фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "СВ-цемент" обратилось в суд с иском к адрес, Назарян Р.М, финансовому управляющему Назарян Р.М. - фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: