Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-25816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Басырова И.И.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Брайнин Ю.А, а также ответчиков Брайнин Д, Винокуровой М.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования Брайнин Юлии Андреевны к Брайнин Даниэлю, Винокуровой Марии Михайловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2019 года земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050253:362, площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, в районе адрес, заключенный между Брайнин Даниэлем и Винокуровой Марией Михайловной, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес за N50:08:0050253:362-50/008/2019-1 от 16 июля 2019 года, и возвратить Брайнин Даниэлю в собственность указанное имущество.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Винокуровой Марии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050253:362, площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, в районе адрес, и регистрации права собственности указанного земельного участка на Брайнин Даниэля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Брайнин Даниэля, Винокуровой Марии Михайловны в пользу Брайнин Юлии Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Брайнин Ю.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Брайнин Д, Винокуровой М.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12 апреля 2019 года, признании недействительным брачного договора от 11 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 2005 года состояла с ответчиком Брайнин Д. в зарегистрированном браке, который был расторгнут 24 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи. В период брака у сторон родилась дочь фио, паспортные данные 15 марта 2017 года между истцом и ответчиком Брайнин Д. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с которым стороны договорились о выплате Брайнин Д. в пользу Брайнин Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 100 000 руб. ежемесячно. На протяжении длительного времени ответчик Брайнин Д. не выполнял условия соглашения, в связи с чем, 26 апреля 2019 года истец обратилась в ОСП по СЗАО г..Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Задолженность ответчика по алиментам на апрель 2019 года составляла более 10 000 000 руб.

По мнению истца, с целью не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Брайнин Д, и установлении запрета на совершение регистрационных действий, 12 апреля 2019 года Брайнин Д. заключил с Винокуровой М.М. (супругой Брайнин Д.) договор дарения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050253:362, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, был переоформлен на Винокурову М.М. А также 11 июля 2019 года между Брайнин Д. и Винокуровой М.М. был заключен брачный договор, по которому здание с кадастровым номером 50:08:0050253:1855, расположенное по адресу: адрес, становится индивидуальной собственностью Винокуровой М.М. По утверждению истца, ответчиками совершены намеренные и недобросовестные действия, направленные на сокрытие имущества ответчика Брайнин Д. с целью уклонения от взыскания с него в пользу истца задолженности по алиментам.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2019 года земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050253:362, адрес, с. адрес, в районе адрес, признать недействительным брачный договор от 11 июля 2019 года в части касающейся здания с кадастровым номером 50:08:0050253:1855, расположенное по адресу: адрес, прекратить право собственности Винокуровой М.М. и восстановить право собственности Брайнин Д. на указанные объекты недвижимости, а также взыскать с Брайнин Д. в пользу Брайнин Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Винокурова М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Брайнин Д. - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.94-98), в которых указал, что оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 12 апреля 2019 года не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произведенной сделкой и возбужденным исполнительным производством от 29 апреля 2019 года. Стороны желали передачи в собственность Винокуровой М.М, земельного участка по причине того, что на данном земельном участке находится жилой дом, являвшийся совместной собственностью Брайнин Д. и Винокуровой М.М, то есть здание находится в неразрывной связи с земельным участком. Брайнин Д. являясь должником перед Брайнин Ю.А. по алиментным обязательствам, должен отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора, в связи с чем, Брайнин Ю.А. вправе предъявить требования к Винокуровой М.М. о выделе доли Брайнин Д. в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Кроме того, факт пользования Брайнин Д. имуществом, перешедшим в собственность Винокуровой М.М, согласно условиям брачного договор не свидетельствует о его мнимости.

Представитель третьих лиц ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции дополнительного решения от 09 июня 2020 года, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом Брайнин Ю.А, а также ответчиками Брайнин Д, Винокуровой М.М.

В своей апелляционной жалобе истец Брайнин Ю.А. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований Брайнин Ю.А. о признании недействительным брачного договора, заключенного 11 июля 2019 года между Брайнин Д. и Винокуровой М.М. в части касающейся жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050253:1855, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе л.Исаково, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в данной части, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчики Брайнин Д. и Винокурова М.М. в своей апелляционной жалобе просят отменить указанное решение суда как незаконного и необоснованного в части признания недействительным договора дарения от 12 апреля 2019 года земельного участка с кадастровым номером 50:0050253:362, площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, заключенного между Брайнин Д. и Винокуровой М.М, зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес за N50:08:0050253:362-50/008/2019-1 16 июля 2019 года и возврата Брайнин Д. в собственность указанного имущества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не верное определение юридически значимых обстоятельств, не соглашаясь с выводами суда, указывая также на допущенные нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения (т.2 л.д.30-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (т.2 л.д.410-417).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Брайнин Ю.А, ее представителя фио, представителя ответчиков Брайнин Д. и Винокуровой М.М. - адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Брайнин Ю.А. на апелляционную жалобу ответчиков, возражения Брайнин Д, Винокуровой М.М. на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Брайнин Д. и Брайнин Ю.А. с 03 сентября 2005 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 26 мая 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N169 района Северное Тушино г.Москвы (т.1 л.д.63).

Брайнин Д. и Брайнин Ю.А. имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

В период брака, 15 марта 2017 года между Брайнин Д. и Брайнин Ю.А. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка фио, паспортные данные, по которому Брайнин Д, начиная с 25 марта 2017 года и не позднее 25 числа каждого следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Брайнин Ю.А. алименты на дочь фио, сумму в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, но не менее 100 000 руб, путем выплаты наличными денежными средствами или перечислениями на расчетный счет, открытый на имя Брайнин Ю.А. При увеличении доходов Брайнин Д. размер алиментов подлежит индексации и должен составлять не менее одной четвертой доли от заработной платы и всех видов дохода Брайнин Д. Выплата денежных средств осуществляется Брайнин Д. путем вручения всей ежемесячной суммы наличными Брайнин Ю.А, либо путем перечисления на банковский счет, открытый на имя Брайнин Ю.А. Документами, подтверждающими выполнение Брайнин Д. своих обязательств являются расписка Брайнин Ю.А. - при расчетах наличными деньгами; банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет (п.2, п.3, п.4 соглашения) (т.1 л.д.16).

В тот же день, 15 марта 2017 года между Брайнин Д. и Брайнин Ю.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по которому стороны определили, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:08:0050253:362, площадью 694 кв. м будет принадлежать на праве личной собственности Брайнин Д, а земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:08:0050253:360, площадью 692 кв. м будет принадлежать на праве личной собственности Брайнин Ю.А. (т.1 л.д.64-65).

04 октября 2017 года между Брайнин Д. и Винокуровой М.М. был зарегистрирован брак (т.1 л.д.99).

26 апреля 2019 года истец Брайнин Ю.А. обратилась в ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве в отношении Брайнин Д. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя Брайнин Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, начиная с 25 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка, на основании нотариально удостоверенного соглашения от 15 марта 2017 года об уплате алиментов (т.1 л.д.10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по г.Москве от 14 ноября 2019 года размер задолженности Брайнин Д. по алиментам на содержание фио по состоянию на 01 ноября 2019 года составляла 11 821 082 руб. 65 коп. (т.1 л.д.13).

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка (т.1 л.д.560-92), с кадастровым номером 50:08:0050253:362, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, следует, что 12 апреля 2019 года между Брайнин Д. и Винокуровой М.М. был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Брайнин Д. передал указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в дар Винокуровой М.М. (т.1 л.д.67-69). На основании заявления Брайнин Д. от 11 июля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости 16 июля 2019 года внесена запись о переходе прав на объект недвижимости N50:08:0050253:362-50/008/2019-1.

Ответчик Винокурова М.М. в суде первой инстанции, возражая по заявленным требованиям, указывала на то, что фактически проживает с ответчиком Брайнин Д. с 2016 года. 04 октября 2017 года между Винокуровой М.М. и Брайнин Д. заключен брак. В мае 2017 года она передала ответчику Брайнин Д. в долг 100 000 евро для осуществления строительства здания, расположенного на земельном участке по адресу: адрес. Поскольку ее супруг Брайнин Д, ввиду закрытия осенью 2018 года ИП, находится в тяжелом материальном положении, долговые обязательства погасить не имеет возможность, в связи с этим ими было принято решение в счет погашения образовавшегося долга оформить жилой дом в ее собственность, а поскольку оформление жилого здания в ее собственность невозможно при нахождении земельного участка в собственности Брайнин Д, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес был также переоформлен в ее собственность, путем подписания между сторонами договора дарения. Также указала, что в настоящее время проживает совместно с Брайнин Д. и своими несовершеннолетними детьми в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем, признание сделок недействительными нарушит ее права и права ее несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика фио в судебном заседании указывал на то, что договор дарения земельного участка между Брайнин Д. и Винокуровой М.М. был заключен ранее даты возбуждения исполнительного производства в отношении Брайнин Д. о взыскании с него в пользу Брайнин Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, в связи с чем, действия ответчиков носили добросовестный характер.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12 апреля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 170, 420, 421, 425, 572 ГК РФ, ст.ст.40, 44 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что действия Брайнин Д. были направлены не на распоряжение имуществом в виде земельного участка, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой, и в силу п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ влечет ничтожность спорного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Брайнин Д. узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 04 июня 2019 года, когда получил на руки копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя, после чего совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности спорного земельного участка в пользу Винокуровой М.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Брайнину Д. следовало было исполнить обязательство по возврату задолженности по алиментным обязательствам перед истцом Брайнин Ю.А, а затем распоряжаться своим имуществом. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки в отношении земельного участка, поскольку действия Брайнин Д. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

При этом суд также принял во внимание, что указанные действия Брайнин Д. по отчуждению земельного участка фактически не повлекли какого-либо изменения, поскольку не изменили того состояния дел, которое имелось и на момент заключения сделки. В частности, Брайнин Д. так и продолжает использовать спорный земельный участок и проживать в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Брайнин Д. по заключению договора дарения от 12 апреля 2019 года и возбужденным исполнительным производством от 29 апреля 2019 года судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлялась в процессе исполнительного производства, при этом должником по исполнительному производству Брайнин Д. было известно о наличии непогашенной задолженности и возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения земельного участка от 12 апреля 2019 года недействительным, поскольку сделка была совершена лишь для вида во избежание обращения взыскания на имущество должника.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то есть в собственность Брайнин Д. подлежит возврату земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050253:362, площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, а право собственности Винокуровой М.М. на указанное имущество в виде спорного земельного участка подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести соответствующие изменения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах гражданского законодательства и доказательствах, представленных сторонами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор дарения был заключен не с целью вывода имущества от дальнейшего обращения на него взыскания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Так в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности должника выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности ответчика Брайнин Д. в ходе исполнительного производства. Заключение указанной сделки создает препятствия для исполнения обязательств ответчика Брайнин Д. перед истцом, которые длительное время не исполняются, а также подтверждает наличие в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества в собственность ответчика Винокуровой М.М. надлежало исполнить имеющиеся у Брайнин Д. долговые обязательства перед истцом. Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Брайнин Д. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ей денежных средств за счет данного имущества.

Также по делу установлено, что 11 июля 2019 года между Брайнин Д. и Винокуровой М.М. был заключен брачный договор.

Из материалов реестрового дела в отношении здания с кадастровым номером 50:08:0050253:1855, расположенного по адресу: адрес, следует, что 11 июля 2019 года между Брайнин Д. и Винокуровой М.М. был заключен брачный договор, по условиям которого по обоюдному согласию супругов с даты нотариального удостоверения настоящего договора жилой дом становится индивидуальной собственностью Винокуровой М.М, о чем на основании заявлений Брайнин Д. и Винокуровой М.М. от 11 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N50:08:005142:1855-50/008/2009-3.

Разрешая требования истца о признании недействительным брачного договора, заключенного между Брайнин Д. и Винокуровой М.М. 11 июля 2019 года, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.33-39, 40-44 СК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что брачный договор, заключенный между Брайнин Д. и Винокуровой М.М, отвечает установленным законом требованиям, предмет договора содержит подробные характеристики разделенного имущества.

Заключение гражданско-правовых сделок между супругами действующим законодательством не запрещено, при заключении брачного договора ответчики Брайнин Д. и Винокурова М.М. реализовали принадлежащие им права, установленные ст.40 СК РФ, а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора мнимой сделкой и применении к брачному договору от 11 июля 2019 года, заключенному между Брайнин Д. и Винокуровой М.М, последствий недействительности сделки, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным брачного договора, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности на жилой дом, так как выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п.1 ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Положения ст.153 ГК РФ предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца брачный договор не нарушает, несостоятельны, так как ответчики достоверно знали о существовании у Брайнин Д. неисполненных обязательств по уплате алиментов, не могли не предвидеть возможности обращения взыскания на принадлежащее Брайнин Д. недвижимое имущество, но при этом заключили брачный договор, которым спорное здание отошло в собственность Винокуровой М.М.

В связи с отчуждением Брайнин Д. дома (здания), Брайнин Ю.А. лишена возможности получить задолженность по алиментам, которые составляют значительную сумму.

Доказательств того, что у Брайнин Д. имеется иное имущество на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по алиментам не представлено.

Положениями пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ запрещено отчуждение расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения без земельного участка или земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если указанные объекты принадлежат на праве собственности одному лицу. Совершенная с такими нарушениями сделка является ничтожной.

Тем самым Брайнин Д, заключив брачный договор, произвел отчуждение здания, без земельного участка, который в настоящий момент возвращен в собственность последнего.

При таких обстоятельствах, решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным брачного договора, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности на жилой дом.

Брачный договор, заключенный 11 июля 2019 года между Брайнин Д. и Винокуровой М.М, следует признать недействительным в части передачи в индивидуальную собственность Винокуровой М.М. жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050253:1855, площадью 325, 1 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Прекратить право собственности Винокуровой М.М. на указанный жилой дом. Возвратить спорный жилой дом в собственность Брайнин Д.

Доводы ответчиков о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако, доводы ответчиков о нарушении судом правил исключительной подсудности, предусмотренной ст.30 ГПК РФ, поскольку из заявленных исковых требований усматривается спор о праве на недвижимое имущество, которое не относится к подсудности Тушинского районного суда г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики данное ходатайство не заявляли, хотя у них имелась для этого реальная возможность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом Брайнин Ю.А. требования не связаны с ее правами на недвижимое имущество, либо с признанием его прав на это имущество, а потому подсудность возникшего спора как истцом при подаче иска, так и судом первой инстанции была определена верно по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОССП по СЗАО УФССП России по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ст.330 ч.4 п.2, ст.330 ч.5 ГПК РФ), поскольку согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела третьи лица были уведомлены судебными повестками о рассмотрении настоящего дела, о чем в частности свидетельствуют расписки о дате судебного заседания, назначенного на 13.02.2020 года (т.1 л.д.54-55). В этой связи, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ данные лица в случае заинтересованности в споре обязаны были предпринимать самостоятельные меры к получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, обжалуемое решение прав третьих лиц не нарушает, данные лица апелляционную жалобу не подавали.

Доводы ответчиков о наличии судебного акта, касающегося определения места жительства ребенка, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку означенная задолженность по алиментам возникла в период проживания ребенка с матерью.

Доводы ответчиков о том, что в собственности Брайнин Д. отсутствует иное имущество пригодное для проживания, кроме жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается выпиской из ЕГРН, представленной в суд апелляционной инстанции, согласно которой в собственности Брайнин Д. имеется квартира N412, расположенная по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным брачного договора, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности на жилой дом.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между Брайнин Даниэлем и Винокуровой Марией Михайловной 11 июля 2019 года, в части передачи в индивидуальную собственность Винокуровой Марии Михайловны жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050253:1855, площадью 325, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Винокуровой Марией Михайловной на жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050253:1855, площадью 325, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Возвратить жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050253:1855, площадью 325, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в собственность Брайнин Даниэля.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брайнин Д, Винокуровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: