Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-25921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Иваненко Ю.С. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Матюхина А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матюхина А.В, Бойко Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Матюхин А.В, Бойко Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что постоянно истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *. Ранее семья Матюхина А.В. состояла на учете по улучшению жилищных условий по указанному адресу. Впоследствии семье истца Матюхина А.В. Департаментом предоставлена трехкомнатная квартира в Московской области по ипотечному кредитованию. По мнению истца Матюхина А.В, предоставление квартиры в Московской области нарушает его права как москвича и ветерана, поскольку квартира должна была быть предоставлена в том же районе города Москвы. Истцы после предоставления квартиры в Московской области из прежнего жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, не выехали, полагая, что имеют право на передачу в их постоянное пользование указанной квартиры на основании договора социального найма. Неоднократные обращения в Департамент с просьбой о предоставлении им квартиры по договору социального найма положительного результата не принесли. В связи с чем истцы просили обязать Департамент заключить с Матюхиным А.В. договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать постоянно Матюхина А.В. и его семью по адресу: г. Москва, *, оформить договор социального найма до получения жилья (согласно очереди).

Истец Бойко Е.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Истец Матюхин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, извещался.

Истец Бойко Е.А, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца Матюхина А.В, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, * является собственностью г. Москвы.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.04.2017 Матюхин А.В. признан утратившим право пользования, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, и снят с регистрационного учета по данному адресу, Бойко Е.А. выселена из указанного жилого помещения.

Указанным решением установлено, что в спорном жилом помещении проживали Матюхин Г.А, Матюхин А.В. и Матюхин Т.Г. на основании ордера от 06.03.1996.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы NР57-10161 от 07.12.2011 Матюхину Г.А, на семью из трех человек в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл, *, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

В силу п. 5.2 указанного распоряжения Матюхины Г.А, А.В, Т.Г. обязались не вселять родственников и иных граждан в жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Москва, *, и освободить жилое помещение по указанному адресу в течение 30 дней после государственной регистрации перехода прав собственности на жилое помещение к Матюхиным Г.А, А.В, Т.Г.

Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл, *, к Матюхиным Г.А, А.В, Т.Г. зарегистрирован 02.07.2012. При этом за каждым из членов семьи зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Однако Матюхин А.В. обязательство по освобождению жилого помещения по адресу: г. Москва, * не исполнил, до настоящего времени истцы продолжают проживать по спорному адресу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 60, 69 ЖК РФ, статьи 23 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также статьей 61 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право пользования спорным жилым помещением Матюхин А.В. утратил на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 17.04.2017 в связи с улучшением жилищных условий и предоставлением ему и членам его семьи в собственность другого благоустроенного жилого помещения, Бойко Е.А, в свою очередь, право пользования спорным жилым помещением не приобретала, поскольку в установленном законом порядке в нее вселена не была, и на учете по улучшению жилищных условий не состояла, кроме того, на основании вышеуказанного решения от 17.04.2017 наряду с Матюхиным А.В. была из него выселена. Также суд правомерно отметил, что предоставление жилых помещений по ипотечному жилищному кредиту в порядке улучшения жилищных условий не ограничивается законом территорией района прежнего проживания граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, опоздавшего на судебное заседание, основанием к отмене служить не может, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, между тем, из протокола судебного заседания от 15.12.2020 не следует, что истец обращался к суду с просьбой об отложении слушания дела в связи с указанным обстоятельством, замечаний на указанный протокол судебного заседания материалы гражданского дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: