Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-26212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4182/2020 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "... " о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 01 февраля 2020 г. он (фио) и ООО "... " заключили договор об отступном, на основании которого он (истец) приобрел право требования дебиторской задолженности ООО "... " перед ООО "... " в размере сумма, в связи с тем, что задолженность не погашена, просил взыскать с ООО "... " сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель ООО "... " по доверенности фио в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, представила суду письменные объяснения относительно исковых требований.

Представитель ООО "... ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности фио в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ранее представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в настоящем судебном заседании.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии фио, представители ООО "... ", ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и новые доказательства, которые судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п.3).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2017 г. между ООО "... " и ООО "... " заключен договор поставки N Элф24/2017, в соответствии с которым ООО "... " обязался передать в собственность ООО "... " автомобильные запчасти, а ООО "... " обязалось принять и оплатить их в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с п. 7.6 указанного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Согласно акту сверки задолженность ООО "... " перед ООО "... " на 31 декабря 2019 г. составляет сумма

01 февраля 2020 г. между фио и ООО "... " был заключен договор об отступном, на основании которого фио приобрел право требования дебиторской задолженности ООО "... " перед ООО "... " в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что поскольку между фио и ООО "... " заключен договор об отступном, к фио перешло право требования задолженности по договору поставки N Элф24/2017 с ООО "... ", данная задолженность не погашена.

Возражая против иска, представитель ООО "... " пояснила в судебном заседании, что ООО "... " длительное время сотрудничало с ООО "... ". По договору поставки N Элф24/2017 от 16 января 2017 г. ООО "... " поставило ООО "... " запасных автомобильных частей на сумму сумма, однако, ООО "... " реализовать поставленные запасные автомобильные части в полном объеме не смогло, в связи с чем, у ООО "... " перед ООО "... " образовалась задолженность в размере сумма, погасить которую ООО "... " в настоящее время не имеет возможности.

Представитель третьего лица ООО "... " указал, что частичное погашение требований фио к ООО "... " осуществляется путем предоставления отступного и передачи имущества - дебиторской задолженности ООО "... ", договор об отступном от 01 февраля 2020 г. был действительно заключен между ООО "... " и фио, в соответствии с данным договором с момента предоставления отступного обязательства ООО "... " перед фио прекращены в части сумма и права требования к ООО "... " перешли к фио

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что уступка ООО "... " своих прав фио могла быть осуществлена только с письменного согласия ООО "... ", однако, ни ООО "... ", ни ООО "... ", ни истцом в материалы дела не представлено письменное согласие ООО "... " на передачу ООО "... " своих прав фио, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении ООО "... " условий договора поставки N Элф24/2017 от 16.01.2017 в части передачи прав требования третьему лицу, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований фио

В апелляционной жалобе в числе прочего представитель фио по доверенности фио указывает на то, что вопрос о согласии должника на переход права требования не был предметом исследования суда первой инстанции, суд первой инстанции не вынес данный вопрос на обсуждение, не предложил сторонам представить доказательства, в связи с чем, просил приобщить к материалам дела копию согласия генерального директора ООО "... " на передачу прав по договору поставки N Элф 24/2017 от 01 февраля 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных истцом документов, 01 февраля 2020 г. генеральный директор ООО "... " фио дал ООО "... " согласие на передачу прав по договору поставки N Элф 24/2017 и на заключение договора об отступном с фио (т. 2 л.д. 5).

Исследовав новые доказательства и установив, что согласие должника ООО "... " на уступку права требования было получено, а доказательства уплаты дебиторской задолженности ни первоначальному кредитору, ни его правопреемнику не представлены, судебная коллегия считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "... " в пользу фио денежных средств в сумме сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые просил взыскать с ответчика.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности в пользу истца с ответчика, то с последнего также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "... " в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: