Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-26364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Никишиной Я. А. в счет возврата основного долга по договору займа от 27.01.2020 года сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 11.06.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Никишина Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 января 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить займ в срок до 26 марта 2020 года. В указанный срок денежные средства ответчиком не возращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Никишина Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расписка от 27 января 2020 года является поддельной, договор займа между сторонами не заключался, вероятно, имело место использование истцом имеющегося у нее чистого листа бумаги (бланка) с подписью ответчика и его печатью Индивидуального предпринимателя, и изготовление фиктивной расписки путем наложения печатного текста на лист с уже имеющейся подписью ответчика.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной поддержал, решение суда просил отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец Никишина Я.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоЕ, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2020 года между истцом Никишиной Я.А. и ответчиком ИП фио был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить займ в срок до 26 марта 2020 года.

Согласно п. 12 договора займа в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется без процентов.

Согласно п. 1.4 договора заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в 1.1 договора.

Согласно п. 5.3. договора выплата заемщиком сумм займа производится на основании следующего графика: сумма не позднее 02.02.2020г, сумма не позднее 09.02.2020г, сумма не позднее 16.02.2020г, сумма не позднее 23.02.2020г, сумма не позднее 01.03.2020г, сумма не позднее 08.03.2020г, сумма не позднее 15.03.2020г, сумма не позднее 22.03.2020г, сумма не позднее 26.03.2020г.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа от 27 января 2020 года истцом представлена расписка в получении денежных средств от 27 января 2020 года.

Истец указывает, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в указанный срок денежные средства ответчиком не возращены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца Никишиной Я.А. в счет возврата основного долга по договору займа от 27.01.2020 г. денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере сумма, поскольку обязательства ответчиком по договору займа не были исполнены надлежащим образом, сумма займа в указанный срок в договоре срок истцу не была возвращена, равно как и не уплачена на момент рассмотрения дела в суде, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

При определении размера задолженности по договору займа суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расписка от 27 января 2020 года является поддельной, договор займа между сторонами не заключался, вероятно, имело место использование истцом имеющегося у нее чистого листа бумаги (бланка) с подписью ответчика и его печатью Индивидуального предпринимателя, и изготовление фиктивной расписки путем наложения печатного текста на лист с уже имеющейся подписью ответчика. Это объясняется наличием ранее между истцом и супругой ответчика трудовых отношений и нахождением в распоряжении истца учредительных документов, в том числе, на ИП ответчика (печатей и бланков с подписями). После прекращения сотрудничества с истцом у супруги ответчика была отозвана доверенность, между тем, в распоряжении истца ранее находились бланки с подписью и печатью ответчика, что вероятно, позволило наложить текст расписки на указанные бланки.

В заседании судебной коллегии 30 июня 2021 года ответчиком фио и его представителем по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой они просили поручить экспертному учреждению на усмотрение судебной коллегии, поставив перед экспертами следующий вопрос: выполнен ли текст расписки от 27.01.2020г. позже подписи и печати ИП фио посредством технического наложения?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указывается на то, что текст расписки от 27.01.2020г. выполнен позднее подписи и печати ИП фио посредством технического наложения, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, и поскольку перед судебной коллегией был поставлен вопрос, требующий специальных познаний в области технического исследования документов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

В какой последовательности выполнены подпись от имени ИП фио, проставлена печать ИП фио и выполнен печатный текст в договоре займа от 27.01.2020г, заключенном между Никишиной Я.А. и ИП фио, а также в расписке в получении денежных средств от 27.01.2020г. (что выполнено ранее: подпись от имени ИП фио, печать ИП фио либо печатный текст)?

Согласно выводов заключения эксперта N ** ***, в договоре займа денег от 27 января 2020 года, заключенном между Никишиной Я.А. и ИП фио, а также в расписке в получении денежных средств от 27 января 2020 года, первоначально выполнен печатный текст, затем выполнена подпись от имени фио и оттиск простой круглой печати ИП фио

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта N *** соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в договоре займа от 27 января 2020 года, заключенном между Никишиной Я.А. и ИП фио, а также в расписке о получении денежных средств от 27 января 2020 года первоначально выполнен печатный текст, затем выполнена подпись от имени фио и оттиск простой круглой печати ИП фио, в свою очередь, стороной ответчика суду не было представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Никишиной Я.А. к фио о взыскании денежных средств по договору займа, ввиду чего приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца на дату заключения договора денежных средств в размере, предполагающем возможность выдачи суммы займа, судебной коллегией отклоняются, то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, истцом не представлены данные, подтверждающие наличие денежных средств для передачи в долг, само по себе не может явиться основанием для вывода о безденежности договора.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, требований о признании договора займа незаключенным, ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств в подтверждение тому представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о фактическом отсутствии у истца денежных средств в размере, позволяющем предоставить ответчику указанную в договоре займа сумму, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, довод ответчика о фактическом отсутствии у истца денежных средств в необходимом размере ничем не подтвержден.

Как было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, факт подписания договора ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств подтвержден распиской фио от 27 января 2020 года о получении от Никишиной Я.А. денежных средств в размере сумма, которая содержит печать ИП фио и подпись фио

При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.30-31). Вышеуказанный адрес указан ответчиком в договоре займа, расписке, а также в апелляционной жалобе, как место его жительства, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, и расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика фио, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП фио в пользу экспертного учреждения АНО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: