Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-26966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3232/2020 по апелляционной жалобе ответчика Туровой В.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Туровой Веры Леонидовны в пользу ДНП "Белые Росы" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Белые Росы" обратилось в суд с иском к Туровой В.Л. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с августа 2016 г. по декабрь 2019 г. в сумме сумма, неустойки за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Турова В.Л. является собственником земельного участка и размещенного на нем дома, находящегося на территории ДНП "Белые росы" по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес. С 29.07.2016 ответчик ведет дачное хозяйство на территории ДНП "Белые Росы" в индивидуальном порядке и пользуется имуществом общего пользования истца. Туровой В.Л. платежи за пользование общим имуществом, установленные решениями общих собраний, не производятся, в связи с чем за ней образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем иске.

В заседании суда первой инстанции представители ДНП "Белые Росы" по доверенности Минаев С.И. и председатель фио исковые требования поддержали.

Турова В.Л. и представитель ответчика по доверенности Черикова Е.Н. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АДНП "Бежин Луг" в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Турова В.Л.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Турова В.Л. и ее представитель по доверенности Кисконьян М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик и ее представитель указывали, что установленный истцом внутренний регламент оплаты членских взносов не может быть применен к Туровой В.Л, поскольку она не является членом ДНП "Белые Росы", решение истца не порождают для ответчика правовых последствий. Кроме того, согласно выводам бухгалтерской экспертизы, проведенной ответчиком, истец не представил документов в обоснование своих расходов, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске. Установленным ответчику сервитутом гарантируются права ответчика на проезд по дорогам, следовательно, и пользование освещением дорог включено в плату по сервитуту, которая вносится Туровой В.Л.

Представители истца по доверенности Минаев С.И. и председатель ДНП "Белые Росы" на основании протокола общего собрания фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали возражения на жалобу, указывая на то, что ответчик пользуется общим имуществом, жилой дом ответчика подключен к общим коммуникациям.

Представитель третьего лица АДНП "Бежин Луг" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей до 31.12.2018) под имуществом общего пользования - понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу с 01.01.2019) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что Турова В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 1169 кв.м и размещенного на нем дома, находящегося на территории ДНП "Белые Росы" по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от 23.01.2016 утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в 2016 г. в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключённый к электро- и газоснабжению.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от 28.01.2017 утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в первом полугодии 2017 г. в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключённый к электро- и газоснабжению.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от 27.05.2017 утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвовавших в оплате приобретения имущества общего пользования во втором полугодии в 2017 г. в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключённый к электро- и газоснабжению. Ответчик Турова В.Л. не участвовала в оплате приобретения имущества общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от 27.01.2018 утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвовавших в оплате приобретения имущества общего пользования в 2018 г. в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключённый к электро- и газоснабжению. Ответчик Турова В.Л. не участвовала в оплате приобретения имущества общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от 01.02.2020 утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на 2019-2020 гг. в размере сумма в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключённый к электро- и газоснабжению.

29.07.2016 Туровой В.Л. было подано заявление о выходе из членов ДНП "Белые Росы", с указанного времени она ведет дачное хозяйство на территории ДНП в индивидуальном порядке и пользуется имуществом ДНП.

Согласно пояснениям представителя истца ДНП "Белые Росы" несет расходы по содержанию имущества общего пользования для обеспечения использования данного имущества членами партнерства и лицами, ведущими на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке: регулярно вывозится мусор, в зимний период производится регулярная очистка внутрипоселковых дорог от снега, в летний период производится ремонт дорожного полотна, покос травы по обочинам и т.д, организовано ночное освещение въездной группы, установлена система видеонаблюдения. Кроме того, за счет истца содержится сложное гидротехническое сооружение - водозаборный узел, оплачивается общее электричество, обслуживается газовая трасса поселка.

Вышеуказанные расходы подтверждаются отчетами об исполнении смет, которые были утверждены общими собраниями и не оспорены.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2018, принадлежащий Туровой В.Л. земельный участок входит в границы ДНП "Белы Росы".

Из решения Истринского городского суда адрес от 14.08.2019 следует, что истцы (в их числе Турова В.Л.) являются лицами, ведущими хозяйство без участия в товариществе - ДНП "Белые Росы", и пользующиеся объектами инфраструктуры ДНП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ; ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ст. 210 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года в сумме сумма, при этом суд исходил из того, что Турова В.Л. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Белые Росы", истец является собственником имущества, расположенного в границах ДНП: земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, газоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика о наличии у нее прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Мосэнергосбыт", ГПК МО "Мособлгаз" суд признал не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку в сумму задолженности включена плата за пользование объектами инфраструктуры, а не имуществом, находящимся в частном пользовании ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она осуществляла оплату АДНП "Бежин Луг", которая должна учитываться при определении задолженности, суд исходил из представленного отзыва третьего лица, согласно которому Турова В.Л. не является жителем адрес Луг", в соответствии с ранее заключенным договором, Турова В.Л. пользовалась имуществом, находящимся на территории АДНП "Бежин Луг" - дорогой. АДНП "Бежин Луг" не оказывало услуги на иных территориях, кроме своей, не оказывало услуг в связи с содержанием имущества ДНП "Белые Росы". Оплата, которая собиралась с лиц, не являющихся жителями адрес Луг", являлась платой за право проезда по поселку.

Разрешая заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 196, ст. 199, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, и пришел к выводу, что при предъявлении иска в мае 2020 года, истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.08.2016 по 01.05.2017, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в сумме сумма, суд учел, что в соответствии с внутренним регламентом ДНП "Белые Росы" неустойка за нарушение членом ДНП порядка выплаты взносов определена в размере 0, 1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга. Признав приведенный истцом расчет арифметически верным, суд счел необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Доводы Туровой В.Л. о неправильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку деятельность садоводческих некоммерческих товариществ до 31.12.2018 регулировалась Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", с 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая период, за который истцом заявлены исковые требований: с августа 2016 года по декабрь 2019 года, положения названных Федеральных законов судом обоснованно применены при разрешении заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества при отсутствии договора с ответчиком, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующегося указанным имуществом, является неосновательным обогащением этого лица. Отсутствие договора между Туровой В.Л. и ДНП "Белые Росы" о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В апелляционной жалобе Турова В.Л. указывает на недопустимость представленного в материалы дела протокола N 25 общего собрания членов ДНП от 02.02.2019, который по решению Истринского городского суда адрес от 14.08.2019 был признан недействительным в части утверждения размера ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования.

Изложенный довод не может повлиять на правильность приведенного истцом расчета задолженности и как следствие не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку решением общего собрания ДНП "Белые Росы" от 01.02.2020 были утверждены аналогичные размер, порядок и сроки внесения платы на 2019-2020 годы для лиц, ведущих хозяйство без участия в ДНП (т. 1 л.д. 107-109).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств установления границ ДНП "Белые Росы", и как следствие, нахождения земельного участка в границах ДНП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются утвержденным планом застройки участков под дачное хозяйство, выпиской из государственного земельного кадастра (т. 1 л.д. 169-193); опровергаются содержанием апелляционного определения Московского городского суда от 13.06.2018, из которого следует, что Турова В.Л. является собственником земельного участка N 11 с кадастровым номером... и собственником земельного участка N 15а с кадастровым номером.., расположенных по одному адресу: адресп, адрес, у ДНП "Белые Росы" имеются в собственности земельные участки и территория, в пределах которой находятся объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания участков членов ДНП и иных лиц, в том числе земельных участков истцов (Туровой В.Л.) (т. 2 л.д. 11-17); опровергается соглашением от 15.04.2019, заключенного между Туровой В.Л. и ДНП "Белые Росы", по вопросу урегулирования отношений по внесению платы за пользование общим имуществом ДНП, в котором Турова В.Л. признает, что земельный участок с кадастровым номером... находится на территории ДНП "Белые Росы" (т. 2 л.д. 42).

Доводы Туровой В.Л. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся в собственности ДНП объекты инфраструктуры обслуживают земельный участок ответчика и находящийся на нем жилой дом, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие создание инженерных систем канализации, водоснабжения по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, строительство которых осуществлялось в рамках инвестиционного договора от 20.04.2012, заключенного между фио (инвестором) и ИП фио (заказчиком); названные объекты капитального строительства были переданы ДНП "Белые Росы" в связи с заключением договора купли-продажи от 15.03.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН в собственности ДНП "Белые Росы" находятся земельные участки и объекты инфраструктуры, на содержание которых истец несет расходы: дороги, сооружение водоснабжения, сооружение канализации, сооружения гидротехнические (скважина 1, скважина 2), насосная станция (т. 1 л.д. 113-132).

Истцом в ходе рассмотрения дела доказаны обстоятельства несения расходов по вывозу мусора, обслуживанию сети газопровода, водозаборного узла, канализационных насосных станций, фотографии по благоустройству внутренних и подъездных дорог, уличного освещения; сметы расходов по содержанию имущества общего пользования утверждены решениями общих собраний ДНП "Белые Росы". К жилому дому Туровой В.Л, расположенному на земельном участке N 15а по адресу: адресп, адрес, подведено электроснабжение, водоснабжение (врезка в колодец и подключение к сети водопровода), канализация (врезка самотечного коллектора во внутрипоселковый колодец), газоснабжение (врезка в действующий газопровод), что подтверждается соглашением от 06.07.2012, заключенным заказчиком Туровой В.Л. с исполнителем Волковым А.В. (т. 2 л.д. 69-71). Разрешение на подключение Туровой В.Л. к системе канализации было получено от ИП фио (т. 2 л.д. 72).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы Туровой В.Л. об обособленном существовании ее земельного участка относительно коммуникаций и имущества общего пользования ДНП "Белые Росы", ответчиком не опровергнут факт подключения к инженерным коммуникациям истца, при таких данных ссылки Туровой В.Л. на наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не влияют на существо постановленного решения, поскольку судом первой инстанции было верно отмечено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, а не платы за лично потребленные ресурсы и услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туровой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: