Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-27066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фиоо. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - отказать, установила:

Бабаев Я.М.о. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, переданного не в согласованном сторонами комплекте, доукомплектовав демилитаризованные шасси: двигателем и его системами; трансмиссией с механизмами передач и поворота; бортовыми редукторами; системой тормозов; системами и приводами управления; подвеской, пневматическими рессорами и пневматическими системами; системами управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратурой внутренней связи; световыми приборами; оптическими приборами наблюдения; сиденьям и для размещения экипажа, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что 13 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 16/19-ВДВИ/0197. В соответствии с п.1.1 договор продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении N1 к договору. Указанное в приложении N1 имущество является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 93603. Согласно п. 2.1 договора итоговая цена продажи составляет сумма Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате по договору. При передаче товара покупателем были обнаружены существенные недостатки переданного имущества, выразившиеся в отсутствии необходимых конструктивных частей, о чем истцом было указано в присутствии представителей ответчика и отражено в счет-наряде N555/19/11 от 19.09.2019. 26.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и передать недостающие комплектующие, однако ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не выполнил.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, ранее направил в суд возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец Бабаев Я.М.о, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления послужили неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Бабаев Я.М.о. и его представитель по ордеру адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя адвоката фио, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1, п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 13.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 16/19-ВДВИ/0197.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении N1 к договору -демилитаризованное шасси БМД-3 в количестве 4-х шт.

.Указанное в приложении N 1 имущество является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 93603.

Согласно п.2.1 договора итоговая цена продажи составляет сумма

В соответствии с договором покупатель и продавец осуществили расчеты по договору, ответчик передал истцу 4 единицы демилитаризованных шасси БМД-3, о чем свидетельствует счет-наряд N555/19/11, подписанный истцом 12.09.2019.

Согласно п. 1.4 договора покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

В п.4.3 договора предусмотрено, что обязанность покупателя принять имущество считается исполненной после подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи (в данном случае, счет-наряда N555/19/11 от 12.09.2019).

Установлено, что рыночная стоимость реализованного имущества была определена независимым оценщиком в соответствии с его фактическим и техническим состоянием, а также в соответствии с его комплектностью.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 13.06.2019, заключенного между сторонами, приобретаемое истцом военное имущество 1992-1994 гг. выпуска, имеет износ 80%, стоимость одного демилитаризованного шасси БМД-3 составляет сумма

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате по договора.

При передаче товара покупателем были обнаружены существенные недостатки переданного имущества, выразившиеся в отсутствии необходимых конструктивных частей, о чем истцом было указано в присутствии представителей ответчика и отражено в счет-наряде N555/19/11 от 19.09.2019.

26.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и передать недостающие комплектующие.

Однако ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не выполнил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабаев Я.М.о. указал, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, продал товар с существенными недостатками, выразившимися в отсутствии необходимых конструктивных частей демилитаризованного шасси БМД-3.

В подтверждение доводов истцом представлено суду заключение эксперта от 06 мая 2020 года N 1096/31-20-6-20, согласно выводам которого в стандартную комплектацию объектов, идентифицируемых как "демилитаризованное шасси БМД-3" входят корпуса, узлы, блоки, агрегаты, приборы, детали и элементы, обеспечивающие их функционирование в небоеспособном состоянии, в исследуемых демилитаризованных шасси БМД-3 отсутствуют двигатель и его системы; трансмиссия с механизмами передач и поворотов; бортовые редукторы; система тормозов; система и приводы управления; подвеска, пневматические рессоры и пневматические системы; системы управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратура внутренней связи; световые приборы; оптические приборы наблюдения; сиденья и для размещения экипажа. Объекты, обозначенные в приложении N 1 к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 16/19-ВДВИ/0197 как демилитаризованные шасси БМД-3 ими не являются, так как подверглись разборке и предварительной утилизационной подготовке и данные объекты можно идентифицировать как ВВТ (боевые машины десанта БМД-3), подлежащие утилизации.

Вместе с тем, судом установлено, что до продажи имущества истцу стоимость указанного имущества была определена независимым экспертом ООО "АФК-Аудит".

Так, согласно отчету N 1065/2018 от 17 октября 2018 года, составленному ООО "АФК-Аудит", стоимость демилитаризованных шасси составила сумма за штуку, общая стоимость сумма При производстве данной оценки 10 октября 2018 года производился осмотр демилитаризованных шасси и их фотографирование. Согласно фототаблицы - раздел 8.5. демилитаризованные шасси полностью разукомплектованы. В акте осмотра и в целом в заключении оценки отсутствуют указание на то, что каждое из демилитаризованных шасси укомплектовано: двигателем и его системами; трансмиссией с механизмами передач и поворота; бортовыми редукторами; системой тормозов; системами и приводами управления; подвеской, пневматическими рессорами и пневматическими системами; системами управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратурой внутренней связи; световыми приборами; оптическими приборами наблюдения; сиденьями для размещения экипажа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки переданного по договору купли-продажи товара, выдав недостающие комплектующие, в связи с чем в иске фиоо. отказал в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения истцом демилитаризованных шасси в комплектации, в состав которой также входят: двигатель и его системы; трансмиссия с механизмами передач и поворотов; бортовые редукторы; система тормозов; система и приводы управления; подвеска, пневматические рессоры и пневматические системы; системы управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратура внутренней связи; световые приборы; оптические приборы наблюдения; сиденья и для размещения экипажа.

В то время, как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцу передан товар согласно заключенному договору и приложениям к нему, а, следовательно, ответчиком условия договора выполнены в полном объеме.

Суд учел выводы специалиста в отчете N 1065/2018 от 17 октября 2018 года, поскольку осмотр и оценка предметов договора производились до их продажи.

К представленному истцом заключению эксперта N 1096/31-20-6-20 от 06 мая 2020 года суд отнесся критически, так как экспертиза проводилась после заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи демилитаризованных шасси. Суд посчитал, что выводы эксперта по вопросам комплектации предметов договора не носят практического характера, поскольку положения гражданского законодательства РФ позволяют заключить договор купли-продажи любого имущества, не изъятого из гражданского оборота. Заключение эксперта не подтверждает комплектацию демилитаризированных шасси, указанную в Приложении N 1 к договору, а лишь указывает на возможную, по мнению эксперта, комплектацию.

Поскольку заявленные исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки товара отклонены, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными от основных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт приема-передачи товара, подписанный сторонами 19 сентября 2019 года, который содержит указания покупателя (Бабаев Я.М.о.) на некомплектность товара, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2019 года истцу был передан товар в том виде и состоянии, в котором он был выставлен ответчиком на аукцион, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, отчетом специалиста N 1065/2018 от 17 октября 2018 года, информационным сообщением Минобороны РФ от 27.11.2018, ответом войсковой части 81521 на судебный запрос о передаче всего имущества, входящего в комплект изделий, согласно акту от 04 сентября 2019 года N 00000020, и об отсутствии сведений о разукомплектовании шасси БМД-3 после заключения договора купли-продажи освобождаемого имущества.

В ходе судебного разбирательства Бабаев Я.М.о. указал на то, что ему было отказано в предварительном осмотре товара.

Вместе с тем, указанное обстоятельство из материалов дела с достоверностью не следует и представителем ответчика не подтверждено. На проведении осмотра выставленного на продажу имущества истец не настаивал, продолжил участие в аукционе, в связи с чем несет риски негативных последствий такой неосмотрительной покупки товара.

Истец не доказал факт передачи товара с существенными недостатками, о которых он не был предупрежден до его приобретения, а также, что приобретенный товар не может использоваться покупателем в целях, для которых он приобретался. При том, что истец является индивидуальным предпринимателем и руководителем организации ООО "Металлснабжение", занимающейся оптовой торговлей металлами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были, истец был поставлен в известность о комплектности товара, следовательно, имел право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сообщению войсковой части 81521, требуемых истцом запасных частей у ответчика и в войсковой части нет, в связи с чем удовлетворение требований истца противоречит принципу исполнимости судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: