Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-27164/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-237/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27164/21

18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-237/21 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Карабаева С.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раскольникова Сергея Анатольевича к Поповичевой Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности отказаь, УСТАНОВИЛА:

Истец Раскольников С.А. обратился в суд с иском к ответчику Поповичевой Н.Н, в котором просил:

- обратить взыскание на следующее заложенное по договору N200709/02 от 9 - 2020 г. об ипотеке квартиры: квартиру N86 по адресу: 119146, Москва, Фрунзенская, дом 24, кв. 86, кадастровый номер 77:01:0005017:2279, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца по договору беспроцентного займа N200709/01 от 09 июля 2020 г.;

- определить способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями п.3.3.3, договора N200709/02 от 9 июля 2020 г. об ипотеке квартиры, а именно, оставить квартиру N86 по адресу: 119146, Москва, адрес кадастровый номер 77:01:0005017:2279 за залогодержателем ? Раскольниковым Сергеем Анатольевичем, путем передачи квартиры N86 по адресу: 119146, Москва, адрес кадастровый номер 77:01:0005017:2279 Раскольникову Сергею Анатольевичу;

- обязать Росреестр России зарегистрировать право собственности истца на 100% квартиры N86 адресу: 119146, Москва, адрес кадастровый номер 3005017:2279;

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N200709/01 от 09 июля 2020 г.

Согласно п.1.1, ст.1 и пп.2.2.1. п.2.1 ст.2 Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее15 августа 2020 г, что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа стороны заключили договор N200709/02 от 9 июля 2020 г. об ипотеке квартиры N86 по адресу: Москва, адрес кадастровый номер 77:01:0005017:2279. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Между тем, ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок, претензию о возврате заемных денежных средств оставил без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем истца фио - Карабаевым С.Н. подана апелляционная жалоба.

Истец Раскольников С.А, ответчик Поповичева Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N200709/01 от 09 июля 2020 г.

Согласно п.1.1, ст.1 и пп.2.2.1. п.2.1 ст.2 Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее15 августа 2020 г, что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа стороны заключили договор N200709/02 от 9 июля 2020 г. об ипотеке квартиры N86 по адресу: адрес кадастровый номер 77:01:0005017:2279. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Истец ставит перед судом требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку данное признание иска противоречит ст.ст.809, 810 ГК РФ, ст.ст.55, 56 ГПК РФ, так как ввиду отсутствия совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, принятие признания иска невозможно.

Судом обращено внимание, что истец не заявляет требований о взыскании суммы займа, а ставит лишь требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что противоречит его позиции.

Указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в добросовестности признании иска ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил суду, что других кредиторов не имеется. Между тем, согласно информация на официальном сайте Хамовнического районного суда адрес в настоящее время имеется правопритязание к Поповичевой Н.Н. по стороны ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании многомиллионной кредитной задолженности.

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, принятие признания иска будет нарушать права других лиц (Банка), в связи с чем, суд не принял признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.10 п.2 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении иска в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его платежеспособность, то есть наличие денежных средств, необходимых для выдачи денежных средств, в упомянутый период заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: