Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Антиповой Мариной Васильевной договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиру N12, по адресу адрес.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Антиповой Марины Васильевны расходы по оплате пошлины в сумме сумма", Установила:

Антипова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что 02 мая 1965г. согласно ордеру N 067675 от 02 мая 1965г. фио, фио, фио, фио, фио было предоставлено жилое помещение - квартира N 12, расположенная по адресу: адрес. фио сменила фамилию на фио в связи с вступлением в брак. Между ДЖП и ЖФ адрес и фио, паспортные данные, заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в настоящее время в квартире зарегистрированы Антипова М.В. (фио), фио, фио, 21.06.2018г. Антиповой М.В. отказали в заключении договора социального найма в связи с тем, что не был представлен полный пакет документов, а именно, отсутствует решение о разделе финансового лицевого счета.

Истец Антипова М.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица фио, фио о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав третье лицо фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 49, 60, 67, 70 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из справки ГБУ адрес МосгорБТИ от 01 октября 2020г. следует, что по адресу: адрес, учтен трехэтажный многоквартирный жилой дом, 1965 года постройки; адрес: адрес, зарегистрирован в адресном реестре объектов недвижимости адрес.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: фио (фио) М.В. - с 20.11.1974г, фио, паспортные данные (дочь) - с 17.04.2001г, фио, паспортные данные (сын) - с 02.04.1999г.

Из единого жилищного документа следует, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 067675 от 02.05.1965 г, указано как коммунальная квартира, при этом оснований для такого указания не приведено.

В материалы дела представлена копия ордера N 067675 от 02.05.1965 на вселение в квартиру N12, которая указана как трехкомнатная, ордер выдан на имя фио в составе семьи из четырех человек, включая истца по делу (ранее - фио).

Из справки, выданной МФЦ адрес, Антиповой М.В, проживающей по адресу: адрес, следует, что с момента вселения граждан состав проживающих в квартире изменялся следующим образом:

-прибыли: фио (фио) фио, паспортные данные - прибыла 03.08.1965 г. по ордеру, фио (фио) фио, паспортные данные - прибыла 03.08.1965 г. по ордеру, фио, паспортные данные - прибыл 03.08.1965 по ордеру, фио, паспортные данные - прибыл 03.08.1965 по ордеру, фио, паспортные данные - прибыла 03.08.1965 по ордеру,... фио, паспортные данные - прибыл 21.07.1983, с рождения,... фио, паспортные данные - прибыла 09.04.1987г, с рождения, фио, паспортные данные - прибыла 01.02.1984, с рождения.

- убыли: фио, паспортные данные - выписан 21.04.1989 по смерти, фио, паспортные данные - выписан 05.04.2011 по смерти, фио, паспортные данные - выписана 19.05.1976 г. по адресу: адрес, фио, паспортные данные - выписана 11.10.1985 по адресу: адрес, фио (фио) фио, паспортные данные - выписана 11.10.1985 по адресу: адрес.

фио (фио) фио, паспортные данные, является дочерью фио и фио.

фио и фио заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - фио, жене - фио.

... фио, паспортные данные, и... фио, паспортные данные, являются детьми фио (фио) фио.

фио (фио) фио, паспортные данные, является дочерью фио и фио.

фио паспортные данные, является сыном фио и фио.

фио паспортные данные, является дочерью фио (фио) фио 27.01.1962 г.

По запросу суда в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: кадастровый паспорт помещения инвентаризационный номер 3065/11 (00008063:0036); выписка из реестра объектов собственности адрес в жилищной сфере от 21.10.2008 N 0339787/1; справка о принадлежности имущества государственной казне адрес, в которой указано, что в том числе квартира N 12 по адресу: адрес, не закреплена за организациями и учреждениями адрес и входит в состав имущества адрес.

Указанная квартира внесена в реестр по заявлению представителя органа исполнительной власти адрес как отдельное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом, не является коммунальной квартирой. Кроме того, данное жилое помещение учтено как отдельная квартира и по данным БТИ.

04.06.2018 истец Антипова М.В. обратилась в ДГИ адрес по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

21.06.2018 истец Антипова М.В. была уведомлена ответчиком письмом за N33-5-65169/18-(0)-1 о том, что в предоставлении государственной услуги "заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти адрес" истцу отказано по причине представления заявителем неполного комплекта документов, а именно: отсутствует решение о разделе финансового лицевого счета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры было предоставлено членам семьи истца, истец Антипова М.В. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней на законных основаниях, равно как и в последующем ее дети- фио, фио

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду адрес, таким образом истребуемое ответчиком решение должно было быть представлено прежде всего не нанимателями, а адресМосквы, которое осуществляет правомочия по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес.

Архивные документы в отношении спорного жилого помещения отсутствуют не по вине истца.

Кроме того, суд исходил из того, что спорное жилое внесено в соответствующий реестр как отдельное жилое помещение, а не коммунальная квартира.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для обязания ДГИ адрес заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на включение в договор социального найма фио и фио, являющихся членами семьи истца и зарегистрированных в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует при заключении договора социального найма с Антиповой М.В. включить в договор социального найма указанных лиц в качестве членов семьи нанимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предоставлении государственной услуги истцу было отказано правомерно ввиду непредставления решения о разделе финансового лицевого счета, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, водятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи