Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-27285/2021

Судья суда первой инстанции: Ваньянц Л.Г.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1136/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-27285/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ефименкова ОЖ

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика Ефименкова ОЖ на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года о назанчении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Ефименкову О.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации - возвратить, УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ефименкову О.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года по указанному гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, и производство по делу приостановлено.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если:

1) Это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая частную жалобу заявителя на указанное определение, судья обоснованно исходил из того, что из содержания частной жалобы усматривается, что Ефименков О.Ж. не обжалует вопрос о приостановлении производства по делу и что указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку возможность его обжалования отдельно от решения суда не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не соглашался с определением суда от 03.02.2021г. в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат тексту и просительной части частной жалобы (л.д.л.д.5-8).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов