Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-27432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Зюкина В.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюкина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс", Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, расторжении договоров купли-продажи, залога транспортного средства отказать, УСТАНОВИЛА:

Зюкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоспейс", ПАО Банк ЗЕНИТ и, с учетом уточнения в окончательной редакции исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NП-14/01-7, заключенный между Зюкиным В.А. и ООО "Престиж-М", расторгнуть договор NAVT-КD-0000-1863860 от 14.01.2020 г, заключенный между истцом и ПАО Банком Зенит.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2020 г..между Зюкиным В.А. и ООО "Престиж-М" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-14/01-7. Согласно данному договору Зюкин В.А. (покупатель) приобретает автомобиль марка автомобиля Поло, 2019 года выпуска по цене сумма, в том числе сумма, а автосалон ООО "Престиж-М" (продавец) обязуется передать данный автомобиль Покупателю. После подписания договора истец отказался от совершения сделки, так как ему данный автомобиль был навязан Продавцом, условия продажи ему не подошли. Истец просил представителей ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и автокредит, но получил отказ. 14.10.2020 г..Зюкин В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По данному поводу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 г..В феврале 2020 года, Зюкин В.А. узнал, что он якобы оформил кредит в Банке "Зенит" на покупку автомобиля марка автомобиля Поло, 2019 года выпуска в автосалоне ООО "Престиж-М", стоимость кредита составила сумма. Однако согласно договору купли-продажи автомобиля и самого кредитного договора - договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем NAVT-DZ-0000-1863860 от 14.01.2020 г, стоимость кредита должна была составлять сумма, при стоимости самого автомобиля сумма. При этом истец внес в кассу ответчика сумма. Таким образом стоимость автомобиля составляет уже сумма (1 496 062, 13+ 250 000): кредит + внесенная сумма денежных средств. 20.02.2020 г..Зюкин В.А. обратился в банк "Зенит" с просьбой разобраться в вопросе якобы выдачи кредита ему, который он не получал и ничего не оплачивал в банк. Автомобиль Зюкин В.А. не получал по настоящее время, так как думал, что автомобиль он не покупал и он подписал все необходимые документы об отказе в покупке автомобиля.

Кроме того, согласно отчету из ГИБДД, автомобиль с таким идентификационным номером не значится стоящим на учете, в розыске, участвующим в ДТП, отсутствие ограничений. Согласно запросу в концерн марка автомобиля, ограничений нет, данный идентификационный номер существует, но не дали ответ на марку и модель машины и кто собственник автомобиля. В связи с чем, истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NП-14/01-7, заключенный между Зюкиным В.А. и ООО "Престиж-М", как нарушающий существенные условия договора со стороны ответчика. Кроме того, считает необходимым расторгнуть договор NAVT-КD-0000-1863860 от 14.01.2020 г, как нарушающий существенные условия договора со стороны ответчика ПАО Банк Зенит.

Первоначально, обращаясь в суд с иском к ООО "Автоспейс", Банк ЗЕНИТ (ПАО), истец Зюкин В.А. просил о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, расторжении договоров купли-продажи, залога транспортного средства, ссылаясь на то, что 14.01.2020 г. истец посетил автосалон "Престиж", где ему было предложено приобрести по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля. В тот же день истцу был в этом же автосалоне предложен кредитный договор (автокредит) для покупки данного автомобиля. Поспешив, истец подписал анкету-заявление на предоставление ему автокредита, однако сразу же подумав, составил отказ от покупки автомобиля в кредит в письменной форме. В этот же день в присутствии истца документы были уничтожены, порваны, истцу было сказано, что договора нет. На руки никаких документов предоставлено не было. Впоследствии истец получил смс-сообщение о том, что он обязан внести денежную сумму по кредитному договору N AVT-KD-0000-1863 860 от 14.01.2020 г. Подписанный договор в тот же день был аннулирован, автомобиль истцом получен не был, кредитных денежных средств истец не получал, потому данный кредитный договор недействительный. Таким образом, в связи с тем, что истец написал отказ на принятия кредитных обязательств, автомобиль не приобретен в собственность, кредитный договор фактически не может быть признан заключенным. Истец просил признать договор N AVT-KD-0000-1863860 от 14.01.2020 г. недействительным.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в связи с поступившими сведениями от ПАО Банка Зенит о подписанных от имени истца документах: договоре купли-продажи транспортного средства N П-14/01-7 от 14.01.2020 г, акте приема-передач автомобиля NП-14/01-7 от 14.01.2020 г, согласии заемщика с Индивидуальными условиями Договора (Оферта заключить кредитный договор) истец просил признать недействительным кредитный договор N AVT-KD-0000- 1863860 от 14.01.2020 г.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N П-14/01-7 от 14.01.2020 г, применить последствия недействительности сделок.

Истец Зюкин В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Автоспейс" по доверенности фиоо. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Зюкина В.А. по доверенности Давыдов И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зюкина В.А. по доверенности фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14 января 2020 года между Зюкиным В.А. и ООО "Престиж-М".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2020 г. между Зюкиным В.А. и ООО "Автоспейс" (прежнее наименование - ООО "Престиж-М") был заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-14/01-7.

Согласно данному договору Зюкин В.А. (покупатель) приобретает автомобиль марка автомобиля Поло, 2019 года выпуска по цене сумма, в том числе сумма, а автосалон ООО "Престиж-М" (продавец) обязуется передать данный автомобиль Покупателю.

Договор заключен истцом самостоятельно, при заключении Договора истец действовали свободно, добровольно и в своих интересах. Указанное обстоятельство подтверждается добровольным заключением Договора между истцом и ответчиком. Заключив договор купли-продажи автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению, в том числе о цене приобретаемой машины. Истец подписал Договор, тем самым реализовав свою волю на приобретение товара. Подписание Договора свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон. Доказательств, подтверждающих порок воли истца при подписании договора не представлено.

14.01.2020 г. Зюкиным В.А. была заполнена анкета-заявление N 216402 на автокредит, согласие на обработку персональных данных.

14.01.2020 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и Зюкиным В.А. был заключен Договор о предоставлении кредита N AVT-KD-0000-1863860 от 14.01.2020 г. путем подписания Заемщиком Оферты (предложения заключить договор), являющейся Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Подписан График платежей. Таким образом, Оферта была подписана 14.01.2020 г. истцом в адрес. Указаны паспортные данные Зюкина Владимира Александровича.

В данных Индивидуальных условиях определена сумма кредита - сумма, срок действия кредитного договора - 70 месяцев, валюта кредита - рубли РФ, процентная ставка - 11% годовых, количество платежей - 70, размер ежемесячного платежа сумма, размер последнего ежемесячного платежа - сумма, срок возврата кредита - 14.11.2025 г. В адрес условий указано, что кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара у ООО "Престиж-М" автотранспортного средства марка автомобиля на сумму сумма, оплаты приобретаемых услуг страхования у адрес "ВСК" на сумму сумма (ФИНКАСКО) и сумма (страхования жизни), для оплаты сервисной карты на сумму сумма, для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту на сумму сумма В пункте 10 Индивидуальных условий Заемщик обязался предоставить обеспечение по кредиту в виде залога автотранспортного средства (марка марка автомобиля, VIN VIN-код). Индивидуальными условиями определено, что, подписывая данный документ, Заемщик: 1) выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями (приложение 4), с которыми Заемщик предварительно ознакомился (стр.1 - преамбула, стр.7 Индивидуальных условий; адрес условий), 2) просит банк открыть банковский счет Зюкину В.А. в рублях, а именно N40817810510000022710 для зачисления суммы кредита с учетом Общих условий и Тарифов Банка, с которыми Заемщик предварительно ознакомился и согласен (адрес условиях, стр.7 Индивидуальных условий).

14.01.2020 г. кредит был зачислен на банковский счет Зюкина В.А. в сумме сумма Одновременно, 14.01.2020 г. Заемщик дал распоряжения Банку осуществить перечисление с его счета N 40817810510000022710 сумм сумма и сумма в пользу ООО "Престиж-М" (ИНН 7728455937); сумм сумма и сумма в пользу адрес "ВСК" (ИНН 7710026574), что подтверждается заявлениями клиента. Указанные распоряжения были исполнены Банком, что подтверждается выпиской по текущему счету истца, открытому в Банке, т.е. Банк выполнил условия Кредитного договора.

14.01.2020 г. во исполнение условий кредитного договора между Банком и Зюкиным В.А. был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем NAVT-DZ-0000-1863860 от 14.01.2020 г. Предмет залога: Марка марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN VIN-код, ПТС 164301001056973 - п.2.1 Договора залога. Заложенное имущество оценено в сумма (пункт 2.3 Договора залога). Предмет залога остается у Залогодателя (п.2.2 Договора залога).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кредитный договор между Банком и Истцом был заключен.

Перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного Истцом у ООО "Престиж-М" товара являлось условием Кредитного договора (п.11). Отказ Истца от данного условия фактически влечет изменение условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий обязательства по Договору считаются полностью исполненными Заемщиком после возврата Кредитору всей суммы Кредита, уплаты Основных Процентов, Неустойки (при наличии), определяемых на дату погашения Кредита, и возмещением расходов, убытков Кредитора, связанных с взысканием задолженности (при наличии).

До настоящего времени кредитные обязательства Истца полностью не исполнены.

В соответствии со Справкой ПАО Банк ЗЕНИТ по состоянию на 17.06.2020 г. ссудная задолженность Зюкина В.А. перед Банком составляет сумма, в т.ч.: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита Банку.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме (ст. ст. 819-820, 809 ГК адрес адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)"), сторонами Кредитного договора являются Банк и Истец. Банком указанная сделка не оспаривается.

Заемщик обращался в Банк 28.02.2020 г. с заявлением с просьбой разобраться в ситуации, мотивируя, что он заблуждался при покупке автомобиля, выбрал не тот автомобиль. Банк попросил его подтвердить оформлялся ли им кредит, ответа от Истца не получено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 170, 178, 179, 309, 310, 421, 450, 456, 458 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что кредитный договор и договор залога были подписаны истцом не под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Суд указал, что в договорах были подробно и достоверно изложены все существенные условия сделки, в том числе существо обеспечиваемого обязательства (сумма кредита, процентная ставка, периодичность оплаты, срок возврата, цели использования кредита и т.п.), что свидетельствует о направленности действий сторон на исполнение заключенных договоров и соответствии с их подлинной волей, доказательств обратного не представлено. Пунктом 5.3.3 Договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая случай однократного нарушения Заемщиком своих обязательств. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая: сумму кредита, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения (пункт 3.2. Договора залога). На основании изложенного, учитывая наличие у Заемщика обязательств по кредиту, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Заемщика о признании Кредитного договора недействительной сделкой, равно как и оснований для расторжения кредитного договора, принимая во внимание, что истцом не указано какие именно существенные условия кредитного договора были нарушены Банком при заключении кредитного договора.

Также суд указал, что информация о цене и комплектации транспортного средства была доведена до истца при подписании договора, оговорена в нем отдельно, и истец, подписывая договор, согласился с ценой приобретаемого автомобиля, что подтверждается как самим договором купли-продажи, так и актом приема-передачи транспортного средства, при этом, доказательств, подтверждающих, что указанная информация не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене товара с условиями письменного договора, суд признал несостоятельным в силу того, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, истец не отрицал, что в подписанном им договоре содержится условие о цене товара.

Довод истца о введении его в заблуждение путем обмана при подписании договора, суд также отклонил, указав, что истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделке документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи транспортного средства.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что его ввели в заблуждение относительно цены товара, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ООО "Престиж-М", в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как следует из объяснений истца, он в день заключения договора обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, из которого следует, что опрошенный фио, который работал менеджером по продажам автомобилей в автосалоне ООО "Престиж М", "Авто спец центр Юго-Запад", пояснил, что Зюкин В.А. заключил договор купли-продажи автомашины, подписал акт приема-передачи автомашины и подписал кредитный договор, после этого спустя примерно 15 минут он передумал и пояснил, что отказывается покупать вышеуказанную автомашину и сказал, что он хочет расторгнуть договор, после чего фио предложил Зюкину В.А. написать заявление на расторжение договора купли-продажи. Также фио пояснил, что ему неизвестно забирал или не забирал из автосалона Зюкин В.А. автомашину (ТомN1 л.д.136).

Так, в материалы дела представлено уведомительное письмо за подписью генерального директора ООО "Автоспейс" фио от 02 июня 2020 года, адресованное Зюкину В.А, из которого следует, что ООО "Автоспейс" готов расторгнуть Договор купли-продажи N П-14/01-7, заключенный между Зюкиным В.А. и ООО "Престиж-М" от 14 января 2020 года (ТомN1 л.д.70).

Таким образом, уже после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика с требованиями истца о расторжении договора согласилась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец в день заключения договора купли-продажи N П-14/01-7 с ООО "Престиж-М" уже выразил намерение на его расторжение, с учетом фактически достигнутого между истцом и ответчиком ООО "Автоспейс" соглашения о расторжении спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела уведомительным письмом за подписью генерального директора ООО "Автоспейс" от 02 июня 2020 года, адресованным истцу, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи N П-14/01-7, заключенного между Зюкиным В.А. и ООО "Престиж-М" от 14 января 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен целевой кредитный договор, не является основанием для расторжения договора о предоставлении кредита NAVT-КD-0000-1863860 от 14.01.2020 г, заключенного между истцом и ПАО Банк Зенит в целях приобретения Зюкиным В.А. в ООО "Престиж-М" автотранспортного средства - марки марка автомобиля Поло, предусматривающего положения о залоге указанного транспортного средства, а также договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем NAVT-DZ-0000-1863860 от 14.01.2020 г, заключенного между истцом и ПАО Банк Зенит, поскольку со всеми условиями кредитного договора и договора залога истец был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписал договоры. При этом, со стороны ответчика ПАО Банк Зенит не допущено нарушений прав истца при заключении договоров. Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи транспортного средства не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, залога автотранспортного средства, поскольку кредитный договор и договор залога являются двусторонними сделками, обязательства по которым возникают у сторон договора. Действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договорам, который, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим.

Доводы истца о том, что первоначальная договоренность о стоимости автомобиля была иной, в связи с чем, он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор купли-продажи автомобиля на согласованных условиях собственноручно подписан истцом, что им не оспаривалось, а доводы истца о недостоверности представленной ему информации о продаваемом автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14 января 2020 года между Зюкиным В.А. и ООО "Престиж-М".

При этом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зюкина В.А. расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14 января 2020 года между Зюкиным В.А. к ООО "Престиж-М".

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NП-14/01-7, заключенный 14 января 2020 года между Зюкиным В.А. и ООО "Престиж-М".

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зюкина В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи