Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-27457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиричевой К.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, в редакции определения от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Спиричевой Кристины Валерьевны к ПАО "МКБ" о признании договора исполненным, признании действий по не списанию денежных средств незаконными - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МКБ" о признании договора исполненным, признании действий по не списанию денежных средств незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 12 апреля 2017 года между Спиричевой К.В. и ПАО "МКБ" был заключен договор N 126467/17 в целях потребительского кредитования на сумму сумма, под 23% годовых на срок до 23 марта 2020 года. Поскольку банковский процент по договору оказался очень высоким, истец приняла решение о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и с этой целью намеревалась заключить новый кредитный договор с ПАО "Сбербанк", банковский процент по которому был существенно ниже. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с уведомлением о своем намерении в полном объеме досрочно погасить задолженность по кредитному договору и получить разъяснения о конкретных условиях, необходимых для полного исполнения перед банком своих обязательств. Сотрудником ответчика 17 октября 2017 года истцу была выдана соответствующая справка с расчетом суммы кредитной задолженности для полного погашения кредита с учетом комиссии. Также истцу было разъяснено, что в случае перечисления необходимых для полного досрочного погашения денежных средств в графе назначение платежа будут обязательно указаны сведения о том, что перечисленные средства предназначены для полного досрочного погашения кредита по договору и поэтому никакого дополнительного заявления в таком случае не потребуется.

Впоследствии истец предоставила в ПАО "Сбербанк" выданную справку о задолженности и на основании этой справки 19 октября 2017 года между Спиричевой К.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, согласно адрес условий кредитования которого по поручению истца Кредитор 19 октября 2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 688.840, сумма с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 126467/17. С момента указанного перечисления денежных средств, истцу со стороны ответчика никаких вопросов относительно неясности произведенного платежа не поступало, в связи с чем, истец была уверена, что кредитные обязательства по договору исполнены в полном объеме, а задолженность перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" отсутствует.

Однако, в конце сентября 2019 года после телефонного звонка сотрудника ПАО "МКБ" истцу стало известно, что списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита ответчиком произведено фактически не было, кредитный договор не расторгнут, а перечисленные ПАО "Сбербанк" на полное досрочное погашение по кредитному договору денежные средства списываются в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения. В дальнейшем истцу была выдана справка от 1 октября 2019 года за N 75-02-01/2094 о том, что задолженность истца перед ответчиком составляет сумма 30 сентября 2019 года истец обратилась в ПАО "МКБ" с заявлением о необоснованном начислении указанной задолженности по кредитному договору N 126467/17 и о признании обязательств исполненными с предоставлением соответствующей справки. 01 октября 2019 года истцу поступил ответ, в котором ответчик отказывается исполнить содержащиеся в заявления требования, мотивируя свой отказ тем, что истец не написала письменного заявления о полном досрочном погашении кредита. В связи с изложенным истец просила признать кредитный договор N 126467/17 от 12 апреля 2017 года между Спиричевой К.В. и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполненным; признать действия ответчика по не списанию перечисленных через ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере сумма в счет полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору N 126467 от 12 апреля 2017 года, а также списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения - незаконными.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, в редакции определения от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиричевой К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцом фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, в редакции определения суда от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиричевой К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцом фио вновь подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Спиричевой К.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года между Спиричевой К.В. и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО "МКБ") был заключен договор N 126467/17 в целях потребительского кредитования на сумму сумма под 23% годовых на срок до 23 марта 2020 года включительно.

В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составлял сумма (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Поскольку банковский процент по договору был высоким, истец приняла решение о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Для определения полной суммы задолженности истец обратилась к ответчику за получением соответствующей справки.

После получения справки, 19 октября 2017 года между Спиричевой К.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор.

Согласно адрес условий потребительского кредита с ПАО Сбербанк, по поручению истца ПАО Сбербанк как кредитор 19 октября 2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 688.840, сумма с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 126467/17.

Как указала истец, после перечисления денежных средств, у ответчика отсутствовали какие-либо претензии к истцу. Однако, в конце сентября 2019 года после телефонного звонка сотрудника указанного кредитного учреждения истцу стало известно, что списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита ответчиком произведено фактически не было, кредитный договор не расторгнут, а перечисленные ПАО "Сбербанк" на полное досрочное погашение по кредитному договору денежные средства списываются в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения. В дальнейшем истцу была выдана справка от 01 октября 2019 года за N 75-02-01/2094 о том, что задолженность истца перед ответчиком составляет сумма

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.7.2. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в случае осуществления клиентом полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита клиент также уплачивает банку все проценты, начисленные по дату осуществления полного досрочного исполнения обязательств включительно, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящих Правил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Спиричевой Кристины Валерьевны к ПАО "МКБ" о признании договора исполненным, признании действий по не списанию денежных средств незаконными и исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение нарушения ответчиками прав истца как потребителя, не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осуществляя перевод по новому кредиту, заключенному с ПАО "Сбербанк", истец в нарушение правил ранее заключенного кредитного договора с ПАО "МКБ" не представила последнему заявление о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем перечисленная ПАО "Сбербанк" денежная сумма на счет истца списывалась в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

Суд также указал, что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, истец имела возможность обратиться в банк с заявлением с целью получения достоверной информации о досрочном погашении кредита и потребовать от сотрудников банка справку об отсутствии задолженности, однако, таким правом не воспользовалась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в определении от 29.09.2020 указал, в том числе, что суды при разрешении требований Спиричевой К.В. оставили без внимания, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), в связи с чем, должны были установить истинную природу внесенных на счет денежных средств и волю заемщика, а равно оставили без внимания неисполнение ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита N 126467/17, согласно которым Банк обязан уведомлять истца о состоянии задолженности по кредиту посредством рассылки сообщений по телефону, SMS-уведомлений или голосовых сообщений, электронной почте.

Суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний вышестоящего суда, истребовал кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, во исполнение которого в порядке реструктуризации кредитного долга последний перевел на лицевой счет Спиричевой К.В. в ПАО "МКБ" денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору N 126467/17 от 12.04.2017, выписку по счету истца в ПАО "МКБ" за период с 12.04.2017 по 16.11.2020, из которой следует, что 19.10.2017 от ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в сумме сумма с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору Спиричевой К.В. N 126467/17.

Как следует из п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Согласно п. 4.7. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", досрочное исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита производится клиентом на основании письменного заявления клиента о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита, составленном по форме банка. Заявление на досрочное погашение кредита представляется клиентом в банк не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в противном случае банк вправе отказать клиенту в принятии досрочного платежа.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств выписку по счету истца в ПАО "МКБ" за период с 12.04.2017 по 16.11.2020 и Индивидуальные условия потребительского кредита, заключенного Спиричевой К.В. и ПАО Сбербанк 19 октября 2017 года.

Согласно адрес условий потребительского кредита, заключенного Спиричевой К.В. и ПАО Сбербанк 19 октября 2017 года, сумма кредита составила сумма

Из адрес условий потребительского кредита, заключенного Спиричевой К.В. и ПАО Сбербанк от 19 октября 2017 года следует, что фио поручила ПАО Сбербанк в дату зачисления кредита на счет, указанный в адрес условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита или его часть в сумме сумма (сумма прописью) рублей на счет N 40817810800003813927, открытый в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" адрес БИК 044525659 к/с 30101810745250000659 (Первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 126467/17 от 12/04/2017, заключенному с данный Первичным кредитором.

Из выписки по счету истца в ПАО "МКБ" за период с 12.04.2017 по 16.11.2020 усматривается, что 19.10.2017 от ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в сумме сумма с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 126467/17 от 12.04.2017 заемщик по договору Спиричева Кристина Валерьевна.

Поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, ответчик ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" при добросовестном поведении, с учетом того, что истец фио в кредитных правоотношениях является заведомо экономически слабой стороной, мог однозначно квалифицировать поступление 19 октября 2017 года от ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма в счет досрочного погашения задолженности по договору N 126467/17 от 12.04.2017, как заявление о досрочном погашении долга и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.7 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Как усматривается из Индивидуальных условий Потребительского кредита N126467/17 от 12.04.2017 года, фио выразила согласие на обеспечение ее информирования о состоянии задолженности по кредиту посредством рассылки сообщений по телефону (в том числе посредством направления SMS-уведомлений или голосовых сообщений автоинформатора по мобильному или другим телефонам), электронной почте (на номера и адреса, указанные истцом в заявлении и/или в заявлении-анкете.

После поступления 19.10.2017 года от ПАО Сбербанк денежных средств с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 126467/17 от 12.04.2017, заемщик по договору Спиричева Кристина Валерьевна, и зачисления денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа, ответчик в дальнейшем не выполнил своих обязательств по информированию Спиричевой К.В. о состоянии задолженности по кредитному договору на протяжении длительного времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что фио в правоотношениях, сложившихся между сторонами в связи с заключением кредитного договора, выступая как потребитель является экономически слабой стороной правоотношений и ответчик ПАО "МОСКОВСКИЙ РЕДИТНЫЙ БАНК", действуя добросовестно, имел возможность при поступлении денежных средств при указании цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 126467/17 от 12.04.2017, сообщить истцу при наличии препятствий для зачисления поступивших денежных средств в счет полного досрочного исполнения обязательств об этом либо о недостаточности денежных средств для полного погашения кредитных обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что фио выразила свою волю на досрочное погашение кредита, заключенного 12.04.2017 года с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", путем заключения 19.10.2017 года с ПАО Сбербанк кредитного договора и перечисления последним на счет ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежных средств в счет досрочного погашения кредитной задолженности с указанием соответствующего назначения платежа, действия ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк" по не списанию перечисленных через ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере сумма в счет полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору N 126467 от 12 апреля 2017 года, а также списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения, являются незаконными, поскольку нарушают условия кредитного договора, заключенного Спиричевой К.В. с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, в редакции определения суда от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Спиричевой Кристины Валерьевны к ПАО "Московский кредитный банк" и признании кредитного договора N 126467/17 от 12 апреля 2017 года, заключенного между Спиричевой К.В. и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", исполненным, признании действий ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по не списанию перечисленных через ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере сумма в счет полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору N 126467 от 12 апреля 2017 года, а также списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения - незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, в редакции определения суда от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Спиричевой Кристины Валерьевны к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании договора исполненным, признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать кредитный договор N 126467/17 от 12 апреля 2017 года, заключенный между Спиричевой К.В. и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", исполненным.

Признать действия ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по не списанию перечисленных через ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере сумма в счет полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору N 126467 от 12 апреля 2017 года, а также списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения - незаконными.

Председательствующий:

Судьи: