Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-28027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-964/21 по апелляционной жалобе истца Базарова Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базарова Никиты Вячеславовича к Нехаеву Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Базаров Н.В. обратился в суд с иском к Нехаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2017 в сумме сумма и договорной неустойки за неисполнение обязательств в размере сумма; взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2018 в сумме сумма и договорной неустойки за неисполнение обязательств в размере сумма; возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа 01.08.2017 Базаров Н.В. передал Нехаеву А.В. денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.08.2019 и уплатить причитающиеся проценты из расчета 15% годовых. По договору займа от 25.12.2018 Базаров Н.В. передал Нехаеву А.В. денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.08.2019 и уплатить причитающие проценты из расчета 15% годовых. По истечении сроков предоставления займа ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Косова Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Нехаев А.В, извещавшийся о слушании дела по последнему известному месту жительства, и представитель третьего лица УВМ УМВД России по адрес, извещенный о слушании дела, в заседание судебной коллегии не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017 года между Базаровым Н.В. (Займодавец) и Нехаевым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 01.08.2017 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора займа от 01.08.2017 размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 01.08.2017 Займодавец передает Заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займа от 01.08.2017 Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в срок до 31.08.2019, возможно досрочное погашение.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора займа от 01.08.2017 года за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня окончания срока возврата суммы займа, определенного в п. 2.2 настоящего договора включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 4.1 договора займа от 01.08.2017 за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом (п. 2.2 настоящего договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена расписка Нехаева А.В. от 01.08.2017, в которой указано, что Нехаев А.В. получил денежные средства в размере сумма и обязуется возвратить Займодавцу указанные денежные средства и начисленные на них проценты в срок до 31.08.2019 в соответствии с условиями договора займа от 01.08.2017.

25.12.2018 между Базаровым Н.В. (Займодавец) и Нехаевым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 25.12.2018 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора займа от 25.12.2018 размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 25.12.2018 Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в срок до 31.08.2019.

В материалы дела представлена расписка Нехаева А.В. от 25.12.2018, в которой указано, что Нехаев А.В. получил денежные средства в размере сумма и обязуется возвратить Займодавцу указанные денежные средства и начисленные на них проценты в срок до 31.08.2019 в соответствии с условиями договора займа от 25.12.2018.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено истцу предоставить доказательства наличия у него денежных средств на даты заключения договоров займа, которые он затем передал ответчику.

В материалы дела истцом представлены: кредитный договор от 30.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Базаровым Н.В. о предоставлении кредита на сумму сумма; договор займа от 15.07.2017, согласно которому фио предоставил заемщику Базарову Н.В. денежные средства в размере сумма на срок до 30.09.2019, а также расписка Базарова Н.В. от 15.07.2017 в получении денежных средств; договор займа от 12.12.2018, согласно которому фио предоставил заемщику Базарову Н.В. денежные средства в размере сумма на срок до 30.09.2019, а также расписка Базарова Н.В. от 12.12.2018 в получении денежных средств; кредитный договор от 24.01.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и Базаровым Н.В. о предоставлении кредита на сумму сумма

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио подтвердили факт предоставления истцу денежных средств по договорам займа в 2017 году и в 2018 году соответственно.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Базарова Н.В, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение фактической передачи денежных средств в рамках исполнения условий договоров займа, не доказано поступление денежных средств ответчику и их расходование, не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность предоставления истцом займов путем наличной формы оплаты в адрес ответчика на общую сумму в размере сумма при отсутствии доказательств о доходах истца.

При этом исходил из того, что наличие нескольких договоров займа и расписок, при отсутствии каких-либо доказательств наличия у Базарова Н.В, а также у свидетелей фио и фио денежных средств в указанных суммах, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение Базарова Н.В. по состоянию на 01.08.2017 и 25.12.2018, которое бы позволяло ему передать в долг Нехаеву А.В. денежные средства в заявленном размере. Кредитный договор от 24.01.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и Базаровым Н.В. заключен уже после подписания договоров займа с ответчиком, а кредитный договор от 30.06.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Базаровым Н.В. о предоставлении кредита на сумму сумма, напротив свидетельствует об отсутствии у истца значительных денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал не подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Базаров Н.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается соответствующими расписками ответчика, вопрос о финансовой состоятельности истца не подлежал установлению по рассматриваемой категории спора, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Изложенные доводы истца о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств по делу и неверной оценки представленных доказательств не могут послужить основанием к отмене решения. По спорам о взыскании денежных средств по договору займа, которые относятся к реальным договорам, юридически значимым обстоятельством является установление фактической передачи денежных средств заемщику. Суд первой инстанции, указывая истцу на необходимость представить доказательства наличия финансовой возможности передачи ответчику денежных средств в значительном размере, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ предложил истцу лишь один из способов доказывания обстоятельств, которые являлись юридически значимыми для разрешения дела по существу. Представленные истцом доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

При непредставлении стороной истца доказательств того, что Базаров Н.В. фактически располагал денежными средствами для предоставления в качестве займов ответчику, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о недоказанности истцом фактической передачи указанных в расписках денежных сумм и наличия заемных отношений с ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: