Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-28062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Литейно-трубный завод" на решение Перовского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аросьевой Александры Дмитриевны к ООО "Литейно-трубный завод" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N3514/008-20Р от 10.04.2020 г, заключенный между Аросьевой Александрой Дмитриевной и ООО "Литейно-трубный завод".

Взыскать с ООО "Литейно-трубный завод" в пользу Аросьевой Александры Дмитриевны сумму стоимости по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Литейно-трубный завод" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма", Установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Литейно-трубный завод" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 10.04.2020 г. между Аросьевой А.Д. (заказчик) и ООО "Литейно-трубный завод" (подрядчик) заключен договор N 3514/008-20Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции (ремонту) фундамента на винтовых сваях на объекте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору, включая стоимость материала и работ, составляет сумма Срок окончания работ - в течение 7 календарных дней с момента начала работ.

Истцом были оплачены денежные средства по договору N 3514/008-20Р от 10.04.2020 г. в размере сумма, а также дополнительные расходы за комплект и установку двух свай и балок в размере сумма и сумма, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. При этом чеки на суммы сумма и сумма подрядчиком не были предоставлены.

После заявителю была предоставлена смета к договору N 3514/008-20Р от 10.04.2020 г, согласно которой стоимость работ составляет сумма

Работы по договору не были сданы в срок, также были произведены с нарушением строительных норм. В результате некачественно проведенных работ возникла угроза обрушения дома.

19.04.2020 г. истец обратилась с претензией к ООО "Литейно-трубный завод" об устранении недостатков. Сотрудниками ООО "Литейно-трубный завод" недостатки не устранены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор N3514/008-20Р от 10.04.2020 г, заключенный между Аросьевой А.Д. и ООО "Литейно-трубный завод"; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Литейно-трубный завод", считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба представителя ООО "Литейно-трубный завод" фио на решение суда первой инстанции была оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что апелляционная жалоба подписана лицом, у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 723, 737 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N23001 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.04.2020 г. между Аросьевой А.Д. (заказчик) и ООО "Литейно-трубный завод" (исполнитель) был заключен договор N3514/008-20Р.

На основании п. 1.1. договора N 3514/008-20Р от 10.04.2020 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работ по реконструкции (ремонту) фундамента на винтовых сваях на объекте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Место нахождения объекта: адрес, СНТ "Металлист".

Согласно п. 2.1. договора N 3514/008-20Р от 10.04.2020 г, общая стоимость работ по договору, включая стоимость материала и работ, составляет сумма

Согласно п. 3.1.2. договора N 3514/008-20Р от 10.04.2020 г, окончание работ - в течение 7 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.6.2. договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0, 01% от общей стоимости договора, начисляемая за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ.

Истцом были оплачены денежные средства по договору N 3514/008-20Р от 10.04.2020 г. в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 10.04.2020 г. и приходным кассовым ордером.

После этого истцу была предоставлена смета к договору N 3514/008-20Р от 10.04.2020 г, согласно которой стоимость работ составляет сумма

Работы по договору не были сданы в срок.

Как указывает истец фио, работы были проведены с нарушением строительных норм, в связи с чем она обратилась в ООО "Межригиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинг и Оценка", согласно заключению специалиста N599/20 выполненные работы по возведению свайного фундамента не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, выполненные работы по возведению свайного фундамента повлияли на конструкции и техническое состояние несущих элементов строения, а следовательно и на целостность строения, расположенного по адресу: адрес, уч.22.

В результате некачественно проведенных работ, возникла угроза обрушения дома, что следует из описательно- мотивировочной части заключения.

Оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имелось.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Межригиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинг и Оценка", не представлены.

19.04.2020 г. истец обратилась с претензией к ООО "Литейно-трубный завод" об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Согласно п. 5.3. договора N 3514/008-20Р от 10.04.2020 г, подрядчик после оформления приемки работ заказчиком, не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке.

Согласно п. 7.2. договора N 3514/008-20Р от 10.04.2020 г. при выявлении дефектов работ в течение гарантийного периода подрядчиком осуществляется их исправление на безвозмездной основе силами, средствами и материалами подрядчика.

В период с 25.04.2020 г. по 02.03.2020 г. сотрудниками ООО "Литейно-трубный завод" также не были устранены недостатки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а именно: работы выполнены некачественно, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем расторг договор N3514/008-20Р от 10.04.2020 г, заключенный между Аросьевой А.Д. и ООО "Литейно-трубный завод", взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до сумма, взыскал неустойку по договору в размере сумма, предусмотренную ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, также взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в заявленном истцом размере сумма, суд не усмотрел, поскольку истцом не был доказан факт перечисления ответчику указанной суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, поскольку суд, указывая на произведенную истцом доплату в размере сумма, не принял во внимание, что из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк Онлайн не следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка заключению N599/20, составленному ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинг и Оценка" по заказу истца, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не может являться основанием для отмены решения, поскольку о судебном заседании, назначенном на 05.10.2020 года, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание представителя.

Поскольку суд решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные фио ООО "Литейно-трубный завод" по договору от 10.04.2020 г, в сумме сумма, то подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (140000+50 000+78 897+10000/2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 октября 2020 года изменить в части размера взысканных с ООО "Литейно-трубный завод" в пользу Аросьевой Александры Дмитриевны денежных средств, оплаченных по договору, штрафа.

Взыскать с ООО "Литейно-трубный завод" в пользу Аросьевой Александры Дмитриевны денежные средства, оплаченные по договору от 10.04.2020 г. N3514/008-20Р, в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литейно-трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи