Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-28221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лининой Д.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Лининой Дарьи Дмитриевны в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Синергия" расходы на обучение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - Университет "Синергия") 12.01.2021 направило в суд с иск к Лининой Д.Д. о возмещении расходов, связанных с обучением, в сумме сумма и уплаченной госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что 15.07.2019 между сторонами заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на работу менеджером по продажам, а 02.09.2019 - ученический договор, по которому ответчик обязалась проработать у истца в течение всего периода обучения, а также в течение одного года после успешного окончания обучения, однако 14.01.2020 трудовой договор прекращен по инициативе работника, вследствие чего был досрочно прекращен и ученический договор, по которому ответчик проучилась с 02.09.2019 по 14.01.2020 и в течение указанного периода стоимость обучения составила сумма, а выплаченная стипендия - сумма, в связи с чем с учетом п. 6.5. ученического договора и ст. 249 Трудового кодекса РФ ответчик обязана возместить истцу расходы, связанные с ее обучением в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явилась.

15.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Линина Д.Д. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 29.04.2021.

На основании определения от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 112).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лининой Д.Д. по доверенности Сагандыков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Университет "Синергия" по доверенности Тарасова М.Т. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2021 исковое заявление Университета "Синергия" к Лининой Д.Д, проживающей в городе Омск, поданное в Измайловский районный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора, о взыскании затрат на обучение принято к производству указанного суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 29.03.2021 (л.д. 3), а определением от 29.03.2021 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.04.2021 (л.д. 5), в котором по делу принято решение.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Университета "Синергия", направленное истцом в адрес ответчика в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, ответчиком Лининой Д.Д. не получено (л.д. 30, 94-95), а судебные извещения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании направлены судом на имя Липиной (а не фио) Д.Д. (л.д. 35, 42, 96-101), при этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ввиду неверного указания ее фамилии она была лишена возможности получить судебные извещения в почтовой службе, в связи с чем они были возвращены без вручения, вместе с тем, выяснив по трек-номеру, что их отправителем являлся Измайловский районный суд города Москвы, 26.03.2021 она направила в его адрес ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, в котором также указала, что исковое заявление истца она не получала и достоверно о предмете спора и заявленных требований ей неизвестно, получив указанное ходатайство 07.04.2021, в судебном заседании 15.04.2021 судом принято по делу решение, в связи с чем она не могла пользоваться процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данных норм закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика Лининой Д.Д, проживающей в городе Омск, о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем ответчик была лишена возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленный Университетом "Синергия" иск к Лининой Д.Д. о взыскании затрат на обучение по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая, что Линина Д.Д. присутствовала в судебном заседании 12.08.2021 и дала объяснения по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между Университетом "Синергия" и Лининой Д.Д, паспортные данные, заключен трудовой договор N 000450/19, которому ответчик принята по основному месту работы на должность менеджера по продажам в департамент продаж 2/отдел продаж 6 на 0, 25 ставки с окладом сумма (л.д. 10-12), о чем работодателем издан приказ о приеме на работу (л.д. 21).

02.09.2019 этими же сторонами к трудовому договору заключен ученический договор, по которому стороны договорились, что работник обязуется за счет работодателя пройти обучение с 02.09.2019 по 31.08.2023 в образовательной организации Университет "Синергия" по образовательной программе высшего образования бакалавриата, направление подготовки - менеджмент по очной форме (п. 1), по окончании обучения - получить обусловленную квалификацию, подтверждаемую дипломом бакалавра установленного образца, и в течение всего периода обучения, а также в течение одного года после успешного окончания обучения проработать у работодателя по профессии или в должности, определенной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему (п. 2); обучение проходит без отрыва от работы (п. 3) в качестве оплаты ученичества работодатель выплачивает работнику стипендию в размере сумма в месяц (п. 4), работник обязан успешно завершить обучение (п. 6.2), в порядке и на условиях, определенным договором и Трудовым кодексом РФ, компенсировать работодателю понесенные им затраты на обучение (включая полученную стипендию) в случае расторжения ученического и (или) трудового договора по неуважительными причинам, в том числе вследствие увольнения в период ученичества и в течение одного года после успешного окончания обучения по собственному желанию (п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) или по инициативе работодателя в случаях, установленных п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отчисления из университета по основаниям, установленным ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в том числе по инициативе работника в случае перевода для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, по инициативе работодателя в случае применения к работку меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета (п. 6), а согласно п. 7.2. ученический договор может быть расторгнут или будет

считаться прекращенным при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в п. 6 (л.д. 13-14).

14.01.2020 Линина Д.Д. уволена из Университета "Синергия" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 13.01.2020 приказом N 11-у от 13.01.2020 (л.д. 15, 16).

Приказом N 25/10082 от 16.01.2020 Линина Д.Д. отчислена из числа студентов первого курса очной формы обучения по направлению подготовки "Менеджмент" (группа ДМБ-104кр) по собственному желанию (л.д. 139).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение условий заключенных сторонами ученического и трудового договоров, до окончания обучения ответчик прекратила работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи требования истца о возмещении затрат на обучение в виде стоимости обучения и стипендии основаны на положениях главы 32 Трудового кодекса РФ, которая регулирует правоотношения по ученическому договору, в том числе ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, а также на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Так, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ст. 198 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации; ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока; действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон (ст. 201 Трудового кодекса РФ).

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 Трудового кодекса РФ).

Время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ. Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени. В период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством (ст. 203 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ).

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 Трудового кодекса РФ).

Положения ст. 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается (ч. 1). В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2), а в силу ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Проверяя доводы ответчика о том, что трудовой договор был прекращен по уважительным причинам ввиду нарушения истцом Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", поскольку истец не предоставлял ответчику необходимого количества зачетных единиц по образовательной программе, а также работодателем не соблюдались условия трудового договора о режиме рабочего времени, учитывая, что трудовые обязанности ответчик выполняла с 09.00 до 20.00 с понедельника по субботу, а обучение происходило один день в неделю по воскресеньям с 10.30 до 17.00, судебная коллегия приходит к выводу об их недоказанности, поскольку условия трудового договора сторон предусматривают выполнение ответчиком работы на 0, 25 ставки и разъездной характер работы с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными листками ответчик работала по 2 часа в день (л.д. 17-19), каких-либо доказательств привлечения Лининой Д.Д. к работе в иное время не представлено, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Университета "Синергия" является высшее образование и он имеет лицензию на образовательную деятельность, лицензируемую Рособрнадзором, по образовательным программам высшего образования, истцом представлен учебный план по программе бакалавриата по направлению "Менеджмент", который утвержден Ученым советом Университета "Синергия" 28.08.2019 (л.д. 148-150), и расписание занятий группы ДМБ-104кр, предусматривающие ежедневное обучение (л.д. 140-147).

Также опровергаются доводы ответчика о том, что с ней не был заключен договор об оказании платных образовательных услуг и не была доведена информация о стоимости обучения, поскольку 01.08.2019 между Университетом "Синергия", заказчиком фио и обучающейся Лининой Д.Д. заключен договор N 1043286/19 об оказании платных образовательных услуг, по которому истец обязался оказать обучающемуся образовательную услугу, а заказчик - оплатить ее и согласно п. 4 договора стоимость указанной услуги составляет сумма, по сумма за каждый семестр обучения по очной форме направления подготовки "Менеджмент", сроком обучения 4 года с получением квалификации "бакалавр".

Проверяя размер стоимости обучения, о возмещении которого заявлено истцом, судебная коллегия учитывает, что он подтвержден как приказом Университета "Синергия" N 169 от 30.04.2019 об установлении стоимости обучения в 1 семестре 2019-2020 учебного года для лиц, поступающих на программы высшего и среднего профессионального образования (л.д. 22-28), а также договором N 1043286/19 от 01.08.2019 об оказании платных образовательных услуг, заключенным с Лининой Д.Д, согласно которым стоимость 1 семестра обучения составляет сумма, а согласно расчетным листкам Лининой Д.Д. за период с сентября 2019 года по январь 2020 года начислена стипендия в сумме сумма и выплачена с удержанием налога 13% в сумме сумма (л.д.17-19), в связи с чем приведенный в иске расчет понесенных затрат на обучение в общей сумме сумма, из которых сумма - выплаченная стипендия, сумма - стоимость обучения с 02.09.2019 по 14.01.2020 соответствует положениям ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании с нее выплаченной стипендии как денежной выплаты, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, и которая может быть с него взыскана только при наличии недобросовестности гражданина, а также счетной ошибки, что в данном случае отсутствует, несостоятельна, поскольку положения ст. 1109 ГК РФ применяются при разрешении требований о возврате неосновательного обогащения, в то время как требования истца связаны с возмещением затрат на обучение и положения ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ прямо предусматривают обязанность работника возместить работодателю не только затраты на обучение, но и полученную за время ученичества стипендию, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает его обоснованным, поскольку положения ст. 205 Трудового кодекса РФ предусматривают, что на учеников распространяется трудовое законодательство, а положения ст. 250 Трудового кодекса РФ устанавливают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на свое имущественное положение и ею представлены сведения о том, что с 01.09.2020 Линина Д.Д. обучается в ФГБОУ ВО БГТУ "Военмех им. Д.Ф. Ушакова", стоимость обучения по которому составляет сумма за семестр (л.д. 123-128, 130-132), с 13.02.2020 работает в ООО "ИКЕА ДОМ" в г. Омске администратором центра поддержки клиентов с окладом сумма и ее доход с 01.01.20201 по 20.06.2021 составил сумма (л.д. 129).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о ее возрасте и имущественном положении, о прохождении обучения на платной основе и размере заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства неисполнения обязательства, установленные по делу, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Лининой Д.Д, определив к взысканию сумма

Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина (л.д. 29), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма - сумма) х 3% + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года отменить, взыскать с Лининой Дарьи Дмитриевны в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московский финансово-промышленный университет "Синергия" затраты, связанные с обучением, в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: