Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-28277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков Сысоевой Н.В., Сысоевой А.Е. в лице представителя по доверенности Яньковой Я.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Белова Владимира Анатольевича, Беловой Ольги Викторовны, Белова Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сысоевой Надежды Викторовны, Сысоевой Анастасии Евгеньевны в пользу Белова Владимира Анатольевича, Беловой Ольги Викторовны, Белова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 207 257 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с Сысоевой Надежды Викторовны, Сысоевой Анастасии Евгеньевны в пользу Белова Владимира Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Промжилстрой" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белов В.А, Белова О.В, Белов Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам Сысоевой Н.В, Сысоевой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.08.2019 в результате протечки из квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Остафьево, д. 20, произошло повреждение квартиры N 19 расположенной по этому же адресу, находящейся в собственности истцов. Согласно акту от 19.08.2019, составленному ООО "Промжилстрой", причиной залива является срыв гибкой подводки ГВС к душевой кабине в кв. 23, собственниками которой являются ответчики. Для определения ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в ООО "Сфера Эксперт", стоимость услуг которой составила 15 000 руб. Согласно Заключения специалиста N 39-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 207 257 руб.

Уточнив требования, истцы просили взыскать в счет возмещения ущерба 207 257 руб, в счет расходов за составление экспертного заключения 15 000 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 5 273 руб.

Истец Белов В.А, его представитель по доверенности Винский Г.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сысоева Н.В, ее представитель по доверенности Карпов А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Промжилстрой" по доверенности Плиева М.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что вины управляющей компании в заливе квартиры истцов нет.

Истцы Белова О.В, Белов Д.В, ответчик Сысоева А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Сысоева Н.В, Сысоева А.Е. в лице их представителя по доверенности Яньковой Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белова В.А. по доверенности Винского Г.А, ответчика Сысоеву Н.В, ее представителя по доверенности Карпова А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.08.2019 в результате протечки из квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Остафьево, д. 20, произошло повреждение квартиры N 19, расположенной по этому же адресу.

Согласно акту от 19.08.2019, составленному ООО "Промжилстрой", причиной залива является срыв гибкой подводки ГВС к душевой кабине в квартире 23.

Собственниками квартиры N 23 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Остафьево, д. 20, являются ответчики Сысоева Н.В. и Сысоева А.Е.

Квартира N 19 принадлежит истцам на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доле у каждого).

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Сфера Эксперта".

Стоимость работ по оценке составила 15 000 рублей.

Согласно заключению специалиста N 29-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 207 257 руб.

Суд первой инстанции при оценке указанного доказательства пришел к выводу о том, что заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями закона лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем является достоверным и допустимым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в залитии квартиры истцов лежит на ответчиках Сысоевой Н.В. и Сысоевой А.Е. - собственниках квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Остафьево, д. 20, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков Сысоеву Н.В. и Сысоеву А.Е, взыскав с них в солидарном порядке денежные средства в размере 207 257 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Промжилстрой" судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ООО "Промжилстрой" в заливе.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов судом взысканы расходы по проведению оценки поврежденного в результате залива имущества в размере 15 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной денежной суммы в силу следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В обоснование требований о возмещении ущерба в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцами представлено и положено в основу решения заключение специалиста ООО "Сфера Эксперт" N 39-2019 от 29 августа 2019 года, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении с учетом износа составляет 207 257, 00 руб.

Вместе с тем, указанное доказательство требованиям относимости и допустимости не соответствует, поскольку не подписано специалистом, его составившим, исследовательской части применительно к объемам повреждений квартиры истцов не содержит. (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу решения не соответствующее требованиям закона доказательство.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевших, в данном случае истцов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 июля 2021 года, судом отказано в удовлетворении заявленного представителем истца Белова В.А. по доверенности Винским Г.А. ходатайства о назначении по делу оценочной строительно-технической экспертизы, в том числе для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для их проведения, в квартире N 19, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Остафьево, д.20.

Необоснованно отказав представителю истца в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд нарушил установленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года по делу назначена строительно-техническая и судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ "КАНОНЪ".

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" от 03 августа 2021 года N 64/21 причиной залива квартиры по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Остафьево, д.20, кв.19, произошедшего 05 августа 2019 года, явился срыв шланга гибкой подводки ГВС к душевой кабине в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 23.

Рыночная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Остафьево, д.20, кв.19 в связи с устранением повреждений, причиненных заливом, произошедшим 05 августа 2019 года, на момент проведения экспертизы составляет 172 674, 13 руб.

При оценке указанного заключения судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости восстановительных работ стоимость работ по частичной замене напольного покрытия в комнате, площадью 11, 2 кв.м в размере 1 953, 54 руб, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате залива повреждено напольное покрытие в комнате 11, 2 кв.м.

В частности, акт о залитии от 19 августа 2019 года, составленный сотрудниками обслуживающей организации ООО "Промжилстрой", не содержит сведений о повреждении напольного покрытия в комнате 11, 2 кв.м.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании судебной коллегии эксперт Герасимова Н.В. указание в экспертном заключении при расчете стоимости восстановительных работ на необходимость проведения ремонта напольного покрытия в размере 1 953, 54 руб. является результатом технической ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из стоимости возмещения ущерба работ по замене обоев в комнате, площадью 11, 2 кв.м, поскольку в этой части эксперт подтвердила обоснованность включения в расчет соответствующих работ, пояснив, что повреждение обоев (отслоение в верхней части) было выявлено осмотром и является характерным последствием залива при намокании потолка. Намокание потолка в указанной комнате актом о заливе зафиксировано.

В целом (за исключением технической ошибки) оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам относительно перечня зафиксированных в жилом помещении повреждений, явившихся результатом залива; при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истцов, квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Остафьево, д.20, кв.19 в связи с устранением повреждений, причиненных заливом, произошедшим 05 августа 2019 года, на момент проведения экспертизы составляет 172 674, 13 руб.

За вычетом ошибочно включенной в сумму ущерба стоимости устранения повреждений пола в комнате площадью 11, 2 кв.м размер подлежащего возмещению ущерба составит 170 674 руб. 13 коп. (172 674, 13-1953, 54(л.д. 279)

По смыслу положений ст. 246-248 ГК РФ и ч 3 ст. 30 ГК РФ ответчики, являясь равнодолевыми сособственниками квартиры, несут ответственность за причиненный ущерб пропорционально долям в собственности - то есть в 1/2 доле каждый.

В этой связи с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 85 360 руб. 30 коп. в пользу истца в счет возмещения ущерба (170 674, 13/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ изменение размера взыскиваемой денежной суммы влечет перераспределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 82, 4% (170 674, 59(удовлетворено)х100/207 257 руб. (заявлено)), размер подлежащих с ответчиков в пользу истца судебных расходов за проведение досудебной экспертизы составит 12 360 руб. (15 000х82, 4%), то есть по 6 180 руб. с каждого ответчика. Расходы на оплату услуг оценщика, вопреки доводам апелляционной жалобы и их взаимосвязь с рассмотренным делом, подтверждены надлежащим документом (л.д. 38).

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 653 руб, то есть ко взысканию по 2 236 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы наличии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании ООО "Промжилстрой" приводились в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены, учитывая, что причиной залива явился срыв гибкой подводки ГВС к душевой кабине в квартире 23, находящейся в зоне ответственности собственников указанной квартиры.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера денежных средств, взысканных с ответчиков Сысоевых Н.В, А.Е. в счет возмещения ущерба и порядка взыскания, а также судебных расходов и оставлению без изменения в части отказа в иске к ООО "Промжилстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года изменить.

Взыскать в пользу Белова Владимира Анатольевича, Беловой Ольги Викторовны, Белова Дмитрия Владимировича с Сысоевой Надежды Викторовны, Сысоевой Анастасии Евгеньевны в счет возмещения ущерба 170 674, 13 руб. в равных долях по 85 360, 30 руб. с каждой, расходы за проведение оценки в размере 12 360, 00 руб. - по 6 180 руб. с каждой, расходы по госпошлине в размере 4 653, 00 руб. по 2 326, 50 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части требований Белова В.А, Беловой О.В, Белова Д.В. к Сысоевой Н.В, Сысоевой А.Е. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: