Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-28435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу... И.С. сумму страхового возмещения сумма, неустойку сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... И.С. обратился с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" по защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 25 апреля 2018 г. между... ым И.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате действий неизвестных лиц, произошедших в период с 21 часа 18.01.2019 г. по 20 час.30 мин. 19.01.2019 г. около д. 11 А на адрес, адрес, транспортное средство получило повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 г. 22 апреля 2019 г. истец обратился к ИП фио, который составил экспертное заключение N 49/04/19, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства сумма сумма, стоимость годных остатков сумма. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумма, неустойку за период с 16.03.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции явился, ранее представлял возражения, в котором указал, что после проведения трассологического исследования ООО "Тентоинвестсервис" марка автомобиля А 4 не могло получить повреждения в результате заявленного события.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Банк Рус" в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит, по доводам апелляционной жалобы, ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", по доверенности фио, в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца... фио, по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора "Ингосстрах" при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичных отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2019 г. между... ым И.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (АА N105653696)(л.д.6) на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате действий неизвестных лиц, произошедших в период с 21 часа 18.01.2019г. по 20 час.30 мин. 19.01.2019 г. около д. 11 А на адрес, адрес, транспортное средство получило повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 г, вынесенным УУП ПП N 9 в составе УМВД России по адрес. (л.д.21)

02 февраля 2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов.

22 апреля 2019 г. истец обратился к ИП фио, который составил экспертное заключение N 49/04/19, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства сумма сумма, стоимость годных остатков сумма.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было отказано, в связи с тем, что ответчик пришел к выводу, что полученные повреждения не относятся к событиям указанным в заявлении истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в фио "РиК".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы фио "РиК" от 03.11.2020г. установлено, что в условиях статического положения транспортного средства и закрытого автомобиля на транспортном средстве марка автомобиля А 4 Ю регистрационный знак ТС могли образоваться все внешние повреждения (сквозные отверстия на переднем и заднем бампере, крыльях - 4 шт, дверях - 4 шт, капоте, крышке багажника, царапины на молдингах и всех фарах) при контакте острым следообразущими объектами при хаотичных контактах, и разбитое переднее правое стекло при ударом воздействии. При этом в условиях закрытого автомобиля на марка автомобиля А 4 без проникновения в салон не могли образоваться повреждения по всему салону, а само по себе проникновение в салон при зафиксированных обстоятельствах исключается по тем основаниям, что замки не вскрыты, в проникновение через переднее правое стекло исключается (наличие осколков в нижней части проема стекла).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет сумма, что составляет 61, 28% от его страховой стоимости, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехники. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, с учетом выводов судебной экспертизы. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в части.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 954 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана неустойка, исходя из размера страховой премии сумма.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до суммы сумма.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные издержки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно в основу решения положено экспертное заключение АНО "РИК", так как оно является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что экспертиза была проведена двумя экспертами, а именно: фио, которая не была аттестована МАК, отсутствует в реестре экспертов-техников на сайте Минюста России и, соответственно не является экспертом-техником, уполномоченным проводить экспертизы в рамках ОСАГО, а также фио, который в государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован по N 2325, осуществляет свою деятельность в фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", а не в АНО "РИК", являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, судебной коллегией из фио фио "РиК" были истребованы сведения в пределах доводов апелляционной жалобы, из которых следует, что эксперт фио является штатным сотрудником фио фио "РиК", эксперт фио - входит в число членов экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. В материалы дела были представлены документы в подтверждение указанного, а именно: приказ (распоряжение) о приеме 01.05.2020 г. работника на работу фио, сведение о трудовой деятельности, предоставляемый работнику работодателем, а также скрин уведомление фио о включение в реестр экспертов-техников в Министерство юстиции РФ с 28.01.2020 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистами, имеющим специальные познания и образование для производства подобного рода экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклонила, как необоснованное.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: