Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-28483/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио фио на определение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено

Апелляционную жалобу оставить без движения.

Предложить заявителю устранить недостатки по апелляционной жалобе в срок до 16 августа 2021 года.

Иначе жалобу считать не поданной и возвратить заявителям, УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 25.05.2021г. удовлетворены исковые требования Гостевой Е.А. к фио о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору.

12.07.2021г. ответчиком Гориным С.А. подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда адрес от 25.05.2021г.

Определением Никулинского районного суда Москвы от 14.07.2021г. поданная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, и ответчику предоставлен срок до 16 августа 2021 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Горин С.А, указывая, на нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не изложены основания, по которым ответчик не согласен с решением суда; ответчиком не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи (сокращенной) жалобы 12.07.2021г. ответчик не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 25.05.2021г, что лишало его возможности подготовить полный текст апелляционной жалобы, так как только после ознакомления с указанным аудиопротоколом судебного заседания он смог бы уточнить свою жалобу, сославшись в ней на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения суда от 14.07.2021г. в силу следующего.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле закреплены в ст. 35 ГПК РФ.

Так, в т.2 на л.д. 197-198 представлен протокол судебного заседания, состоявшегося 25.05.2021г...

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ответчиком не представлено. Согласно расписке, 02.07.2021г. его представитель по доверенности фио ознакомился с материалами дела.

Однако, ни ответчик, ни его представитель фио, полномочия которого подтверждаются доверенностью, не отозванной на момент подачи Гориным С.А. заявления об ознакомлении с материалами дела, не воспользовались своим правом предусмотренным ст. 231 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик распорядившись своими правами, установленными ст. 35 ГПК РФ, по собственному усмотрению, проигнорировал свое право на ознакомление с текстом протокола судебного заседания.

Ввиду этого, указанные выше доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения 23.07.2021г. представителем ответчика аудиопротокола судебного заседания ответчик не был лишен возможности своевременно устранить недостатки, указанные в обжалуемом определении суда, учитывая, что судом первой инстанции ответчику был предложен срок для устранения недостатков до 16.08.2021г...

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 18.08.2021г. представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, обратился в Никулинский районный суд адрес с ходатайством о приобщении к материала дела квитанции об оплате государственной пошлины, а также о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (т.3 л.д.40).

Определением Никулинского районного суда адрес от 27.08.2021г. продлен срок устранения недостатков по апелляционной жалобе, поданной ответчиком фио. Заявителю предложено устранить недостатки по апелляционной жалобе в срок до 04.10.2021г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Никулинского районного суда адрес от 14.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 14.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Судья