Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-28643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Общество" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Общество" в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "СК "Общество" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма.

установила:

фио обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском ООО "СК "Общество" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в сумме сумма, компенсации по ст. 236 ТКФ РФ за задержку выплат за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от дата в должности начальника отдела продаж с должностным окладом сумма, с ноября 2019 г. заработная плата работодателем не начислялась и не выплачивалась, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "СК "Общество" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Общество".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика ООО "СК "Общество" не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата фио был принят на работу в ООО "СК "Общество" на должность начальника строительного отдела с должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора от дата N 05/09-19.

Прием на работу оформлен приказом работодателя N02-2к от дата, содержащим аналогичные сведения о наименовании должности, размере должностного оклада.

На основании приказа N10-2к от дата фио уволен из ООО "СК "Общество" дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела суду не представил.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда и размер данной задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Применив приведенные выше положения трудового законодательства, ст. 56 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с дата по дата в размере сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежащем извещении о судебном заседании, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалами дела подтвреждается, что ответчик ООО "СК "Общество" своевременно извещался судом по юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства 16.12.2020, судебная повестка с почтовым идентификатором N возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности получить судебное извещение, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в распоряжении ответчика отсутствуют допустимые доказательства наличия трудовых отношений между сторонами; в период с октября 2019 года по настоящее время штатное расписание ответчика включает две должности: генерального директора и инженера-проектировщика; установить, какую именно трудовую функцию исполнял истец у ответчика, не представляется возможным, поскольку истец не был допущен до исполнения трудовой функции; генеральный директор фио, от имени которого подписан трудовой договор с истцом, никогда не принимал истца на работу, не допускал его до выполнения трудовой функции, а также ссылается на наличие между участниками общества корпоративного спора относительно выкупа долей в уставном капитале.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт трудовых отношений с истцом, в подтверждение которых истцом представлены трудовой договор, приказы о приеме на работу, увольнении, трудовая книжка с заверенными ответчиком записями о трудовой деятельности в ООО "СК "Общество".

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: