Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-29010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-4087/2020 по апелляционной жалобе истцов Русанова Н.В, Русановой Е.И. на решение Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русановой Елены Игоревны, Русанова Николая Васильевича к адрес о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Русанова Е.И, Русанов Н.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

23 сентября 2014 г..между ИП Русанова Е.И. и адрес был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма Обязательство заемщика обеспечено поручительством Русанова Н.В, а также залогом недвижимого имущества и транспортных средств. Решением Ленинского районного суда адрес от 19 октября 2016 г..с Русановой Е.И, Русанова Н.В. в солидарном порядке в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога. Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка была установлена в размере сумма Оценка иного недвижимого имущества, в том числе недвижимого, находящегося на земельном участке, неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, не производилась, предметом залога это имущество не являлось. Кредит был получен на цели, не связанные с приобретением и благоустройством жилого дома и земельного участка. Кроме того, начальная продажная цена транспортных средств в размере сумма являлась достаточной для погашения задолженности по кредиту. Между адрес и финансовым управляющим Русановой Е.И. - Максимцевым В.А. были подписаны соглашения о новации, в соответствии с которыми банку были переданы земельный участок, жилой дом, а также гараж, который предметом залога не являлся. Кроме того, вместе с земельным участком банку были переданы забор капитального типа, летняя кухня-кладовка, овощная яма, бетонные площадки и бетонные дорожки, скважина на воду, теплица. В результате новации банк захватил имущество на сумму сумма Передача имущества под видом залогового законодательства, без судебного порядка взыскания задолженности, без оценки передаваемого имущества, включение в соглашение имущества, стоимость которого превышает размер долга заемщика, включение в соглашения имущества, не являющегося предметом залога, без согласия должника свидетельствует о незаключенности оспариваемых соглашений.

При подписании соглашений был нарушен исполнительский иммунитет в отношении в отношении единственного жилого помещения истцов. Истцы не могли повлиять на условия соглашений.

Истцы просили суд признать незаключенными соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22 июня 2018 г, дополнительное соглашение от 30 сентября 2019 г. к указанному соглашению; аннулировать записи в ЕГРН о правах адрес на: земельный участок площадью 1791 кв. м. по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ; жилой дом, кадастровый номер... ; гараж, кадастровый номер...

В судебном заседании истец Русанов Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Русанова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Русанова Е.И. и Русанов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Русанов Н.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Русанова Е.И, представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Русанова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что между адрес и ИП Русановой Е.И. был заключен кредитный договор... от 23 сентября 2014 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на инвестиционные цели.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Русанова Н.В.

Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств заемщика между адрес и Русановой Е.И. был заключен договор залога недвижимого имущества... /З-1 от 23 сентября 2014 г, в соответствии с которым в залог банку были переданы жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес от 10 октября 2016 г. с ИП Русановой Е.И, Русановой Е.И, Русанова Н.В, ООО "ПРОТОН" в солидарном порядке в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, 1 км. а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 09 марта 2017 г. по делу N А60-56901/2016 Русанова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен Максимцев В. А.

Требования адрес были включены в реестр требований кредиторов Русановой Е. И, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заложенное имущество было выставлено на торги. 17 апреля 2018 г. повторные торги были признаны несостоявшимися и адрес воспользовалось правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставило нереализованный предмет залога за собой.

В этой связи между адрес и Русановой Е.И. в лице финансового управляющего Максимцева В.А. было заключено соглашение от 06 июня 2018 г. о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, согласно которому банку были переданы жилой дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда адрес от 15 января 2020 г. по делу N 2-96/2020 по иску адрес к Русановой Елене Игоревне, Русанову Николаю Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

22 июня 2018 года между адрес, с одной стороны, и Русановой Еленой Игоревной в лице финансового управляющего Максимцева В.А, с другой стороны, было заключено Соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, согласно которому адрес передано недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке от 28.08.2012 года.

30 сентября 2019 года между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.06.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, требование истцов о признании незаключенными Соглашение о передаче недвижимого имущества, являющееся предметом залога от 22.06.2018 года и Дополнительное соглашение от 30.09.3019 года к Соглашению о передаче недвижимого имущества, являющееся предметом залога от 22.06.2018 года, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в деле о банкротстве Русановой Е.И.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело, не отнесенное к подведомственности суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело по иску Русановой Елены Игоревны, Русанова Николая Васильевича к адрес о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2020 года - отменить.

Производство по делу по иску Русановой Елены Игоревны, Русанова Николая Васильевича к адрес о признании соглашения незаключенным, аннулировании записи - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: