Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-29032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кащеевой Н.П. на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

"Исковые требования адрес "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Кащеевой Надежды Петровны в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

адрес "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Кащеевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ПАО "МТС-Банк" и Кащеевой Н.П. был заключен кредитный договор NМТСК58213444/810/14 от 16.04.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и адрес "Первое коллекторское бюро". Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, требование оставлено ответчиком без исполнения.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма. С указанного периода ответчик произвела оплату задолженности в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору NМТСК58213444/810/14 от 16.04.2014 года в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается, в том числе, на не извещение о дате и времени разбирательства дела.

Указанный довод жалобы материалами дела не опровергается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2019г, ответчик фио извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что этот адрес неверный, она не зарегистрирована и не проживает по указанному адресу.

К исковому заявлению истцом приложена копия паспорта ответчика, согласно которому с 03.03.1993 ответчик фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах ответчик фио не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фиоП.-Снастина Ю.А. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МТС-Банк" и Кащеевой Н.П. в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах банка, был заключен кредитный договор NМТСК58213444/810/14 от 16.04.2014 года, в соответствии с которым должнику была выдана кредитная карта с лимитом на сумму сумма со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

Согласно материалам дела ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и оплаты начисленных процентов.

Права требования по кредитному договору перешли к истцу адрес "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и адрес "Первое коллекторское бюро".

Согласно расчету задолженности по кредитному договору NМТСК58213444/810/14 от 16.04.2014 года задолженность ответчика составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

02.11.2018 мировым судьей судебного участка N2 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кащеевой Н.П. в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" по указанному кредитному договору.

13.03.2019г. судебный приказ был отменен в связи с подачей Кащеевой Н.П. письменных возражений относительно его исполнения.

Ответчиком Кащеевой Н.П. заявлено о пропуске истцом адрес "Первое коллекторское бюро" срока исковой давности.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами.

Согласно выпискам по счету последний платеж произведен ответчиком 23.06.2015.

Ссылка истца об оплате ответчиком по кредитному договору сумма после перехода к истцу прав требований по кредитному договору является несостоятельной, поскольку снятие денежных средств со счета ответчика произведено судебным приставом в рамках исполнения судебного приказа и не является признанием долга.

Более того, данная сумма не отражена в выписках по счету.

Таким образом, с 23.06.2015 ПАО "МТС-Банк", а после уступки прав (требования)- адрес "Первое коллекторское бюро" знали о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд в ноябре 2018г, в то время как срок исковой давности истек 23.06.2018.

Также после отмены судебного приказа 13.03.2019г. с настоящим иском в суд истец обратился только 02.10.2019г.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес "Первое коллекторское бюро" к Кащеевой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору NМТСК58213444/810/14 от 16.04.2014, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и фио, - отказать.

Председательствующий

Судьи