Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-29122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пазушко П.М. на решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пазушко Павла Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) о защите прав потребителя, возложении обязанности провести перерасчет - отказать, установила:

Пазушко П.М. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав

потребителей" штраф в размере сумма, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" нарушаются положения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно выставляются счета на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N 598-08-П от 02.09.2015. В счета вносятся строки на дополнительные услуги на платной основе за "охрану", в счетах указываются необоснованные суммы на оплату за Электричество МОП. В связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 признан недействительным, применение ставки за техническое обслуживание в размере сумма с 1 кв.м. ежемесячно и дополнительную услугу "охрана" в размере сумма с 1 кв.м. ежемесячно за период с августа 2015 г. по март 2018 г, с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. неправомерно.

В судебном заседании представитель истца Пазушко П.М. по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении периода расчетов до 26.09.2017, поскольку иск предъявлен в суд только 25.09.2020. Также просила учесть, что форма действующего договора, утверждённая решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 04.07.2014, который недействительным не признан и не отменен. Указала, что 22.06.2020 вынесено решение Арбитражного суда адрес по делу N А4Ф-4570/2020, согласно которому последнее предписание МЖИ

от 01

ноября 2019

года N РЛ-Ц-08880/1 об обязании ООО "ПИК Комфорт" осуществить перерасчёт по услугам "содержание и ремонт", включая услугу "охрана" всем собственникам многоквартирного дома N 7 стр. 1 по адрес в адрес за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. признано незаконным и отменено. Кроме этого, пояснила, что при наличии действующего решения собрания Мосжилинспекция не вправе требовать установления другого размера оплаты. Размер платы за "содержание и ремонт" был впервые установлен решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД (оформленное протоколом 2015 года) об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Пазушко П.М, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Пазушко П.М, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пазушко П.М. является собственником жилых помещений - квартир N 573, 612 по адресу: адрес, и машино-мест N 1118, 1119, 1120 по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ООО "ПИК-Комфорт". Основанием для этого является решение общего собрания собственников помещений в МКД об избрании способа управления МКД, оформленное протоколом от 04.07.2014.

Между истцом и ответчиком заключен договоры управления многоквартирным домом и управления гаражом-автостоянкой, которыми сторонами согласованы условия оказания в размере сумма с 1 кв.м. ежемесячно и дополнительную услугу "охрана" в размере сумма с 1 кв.м. ежемесячно, а в последующем для машино-мест - сумма за 1кв.м, охранные услуги в размере сумма за 1 кв.м. за один календарный месяц.

Согласно п. п. 3.2.15-3.2.16 договора управления, утвержденного протоколом от 04.07.2014, решения которого признаны легитимными решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N 2-6337/2015, оставленным в силе апелляционным определением по делу N 33-34691/2016 от 06.09.2016, управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течение первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом от 04.07.2014, утвержден размер ставки за "содержание и ремонт помещения", а также за услугу "охрана".

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от 04.07.2014 и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2016, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес, в размере сумма за кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 года, проведенного в период с 11 июля 2015 г. по 25 июля 2015 г, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: сумма и сумма соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенное в форме заочного голосования в период с 11 июля 2015 г. по 25 июля 2015 г, оформленное протоколом от 03 августа 2015 года, признано недействительным.

В настоящее время управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 04 июля 2014 года.

Истцом как собственником имущества произведена оплата услуг ответчика, что подтверждается платежными документами.

Истец полагает, что ответчиком за период с августа 2015 г. по февраль 2020 г. начисление стоимости предоставленных коммунальных услуг произведена незаконно, в связи с чем возникла переплата.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчёт и выплатить излишне выплаченную сумму.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 110, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, ст. 181.3 ГПК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 03.08.2015, признаны недействительными (ничтожными) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-29089 от 04.10.2016, то ответчик правомерно применял ставки, установленные решениями общего собрания собственников в предыдущем финансовом году решениями общего собрания, оформленными протоколом от 04.07.2014. При этом, суд учел, что ответчиком факт оказания услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не предъявлял. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, их применение за период времени с августа 2015 года по декабрь 2019 года неправомерно.

В указанной ситуации плата за услугу по содержанию и ремонту должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Решением Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года, был частично удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио, являющейся собственницей другой квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, к ООО УК "ПИК-Комфорт" по гражданскому делу N 2-330/2018 об обязании произвести перерасчет. На ООО УК "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством адрес, а также произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома.

Вступление в силу указанного решения явилось основанием для проведения внеплановой проверки со стороны надзорного органа Мосжилинспекции по адрес.

По результатам проверки деятельности УК ООО "ПИК-Комфорт" Мосжилинспекцией по адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года об обязанности ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Законность указанного предписания была оспорена УК ООО "ПИК-Комфорт" в Арбитражном суде адрес, решением Арбитражного суда адрес от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Однако, преюдициальные выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома в том числе и в отношении того же периода, судом первой инстанции не приняты во внимание и надлежащей оценки в решении суда первой инстанции не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая требования Пазушко П.М. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере сумма с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Указанное соответствует установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года обстоятельствам, согласно которому суд решилобязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: Москва, адрес, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: Москва, адрес, за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: адрес, Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: Москва, адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

ООО "ПИК-Комфорт" оспорило законность выдачи предписания Государственной жилищной инспекцией адрес от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1 в Арбитражном суде адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 03 апреля 2019 года по делу N А40-35550/2019 в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года решение Арбитражного суда адрес по делу N А40-35550/2019 от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, применение за период времени с августа 2015 г. по февраль 2020 года ставки за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, за услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, начисления по услуге "Электричество МОП" также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

С учетом того, что согласно п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом и ответчиком, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Доводы ответчика ООО "ПИК-Комфорт" о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона "О защите прав потребителей", соответственно, истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленного истцом расчета и платежных документов, переплата истца по услугам "содержание и ремонт", "охрана", "электроэнергия МОП" за период августа 2015 г. по март 2018 г, с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. составляет сумма

Истец обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями о перерасчете за указанные услуги и возврате переплаченных денежных средств, однако ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о возврате неправомерно удержанных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Пазушко П.М. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований необоснованными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года, то есть 20 августа 2018 года, а с иском истец обратился в суд 25 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом суммы неосновательного обогащения за период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. - сумма; компенсации морального вреда - сумма) в размере сумма

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы переплаты за период с 01 января 2018 года по март 2018 года, с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере сумма

Учитывая изложенное, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Пазушко П.М. частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Пазушко Павла Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, предусмотренный п. 11 ст. 156 ЖК РФ штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи